Am 07.09.2012 12:14, schrieb Martin Koppenhöfer:
Am 07/set/2012 um 10:05 schrieb Tobias Knerr <[email protected]>:
Am 07.09.2012 09:45, schrieb Lars Schimmer:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings
roof:shape=flat
Dieses Schema kann wohl als einigermaßen standardisiert gelten und man
kann bei der Verwendung davon ausgehen, dass die eigene Arbeit auch
tatsächlich in Anwendungen auftaucht.
Was ich an dem Schema seltsam finde, ist die Definition von
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:levels
Damit wird laut Schema im Fall von Brückengebäuden und kragenden Bauteilen
nicht die Anzahl der Stockwerke die das Gebäude hat beschrieben, sondern die
Anzahl, die es bei durchschnittlicher Stockwerks-Höhe hätte. D.h. Ein
zweigeschossiges Bauteil wird z.b. Mit 7 getaggt, wenn es sich in entspr. Höhe
befindet.
Das klingt im ersten Moment komisch, hat aber durchaus sinnvolle Gründe.
Die Idee dahinter war eine Abwägung von Vor- und Nachteilen.
Eine Anwendung, die diese "Brücken" nicht unterstützt, kann weder mit
der einen noch mit der anderen Variante was anfangen.
Für Rendering-Software sieht aber eine Brücke, der der Tunnel fehlt,
besser aus als eine Brücke, die runtergefallen ist, so dass aus einem n
ein u wird (bildlich gesprochen).
Unser Ergebnis damals war, dass das fallback durch die
Nicht-unterstützung der Besonderheiten, die sich durch Überhänge und
Brücken ergeben, besser ist, wenn levels quasi das höchste
(überirdische) stockwerk angibt statt der anzahl tatsächlich existenter
Stockwerke.
Gruß
Peter
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
