Ein verbindliche Aussage wäre für die OSM-Anwendungen innerhalb der
Wikipedia auch sehr lieb.
Laut einem legal-talk Beitrag[1] würde folgende reichen:
(c) OpenStreetMap contributors: license
Stimmt das?
Die Autoren des Standard-Mapnik-Stils haben sich meines Wissens
mehrheitlich für die CC0-Lizenz entschieden. Ein Hauptargument der
Lizenzänderung war ja, dass ja proprietäre Daten (z.B. von Forschern)
über OSM gelegt werden können sollen, daher würde ich gerne die freiest
mögliche Lizenz für die Tiles vom Toolserver wählen. Wäre CC-0 +
ODBL-Nennung für die Tiles ok?
Da ich in meiner Karte auch noch andere Layer mit abweichender
Attribution habe und die Karte nur in einem relativ kleinen Frame läuft,
sollte die Lizenzangabe möglichst kurz sein.
Am liebsten wäre es mir, wenn osm.org mit einer ordnunggemäßen
Lizenzangabe unter der Karte als Beispiel für alle dienen würde.
Grüße Tim alias Kolossos
[1]
http://gis.19327.n5.nabble.com/OSM-legal-talk-Mapnik-attribution-td5724875.html#a5724876
Am 25.09.2012 22:14, schrieb nimix:
Hallo zusammen,
die ÖPNV-Karte läuft seit ein paar Tagen mit ODbL Daten. Ich habe mich
entschieden, die Tiles weiterhin unter CC-BY-SA zur Verfügung zu stellen.
Somit ändert sich für alle, die die Tiles nutzen nicht viel, außer dass die
Attribution entsprechend auf die ODbL angepasst werden muss. Momentan hat
der Server noch ein paar Tage rückstand zur OSM-DB, die aber hoffentlich
bald aufgeholt werden. Vielleicht können die, die die Karte nutzen die
Attribution entsprechend anpassen.
Gibt es eigentlich irgendwo eine deutsche Musterattribution? Die Attribution
auf openstretmap.de scheint mir nicht 100% korrekt, da die Lizenz der Tiles
fehlt oder?
Gruß,
Melchior
--
View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/OPNVKarte-ODbL-Daten-tp5727510.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
