Frederik Ramm wrote > Ich finde nicht, dass wir solche Lizenzverletzungen hinnehmen sollten. > Die LWG hat in ihren Protokollen schon eine "Hall of Shame", in der sie > Lizenzverletzungen auflistet, und ich finde es durchaus richtig, die zu > katalogisieren.
Da steht nur keiner der beiden genannten Firmen drauf. Ich persönlich finde eine Klage auch nicht gut (wobei bei cc-by-sa wie Simon schon gesagt hat, nicht klar ist, wer klageberechtigt ist). Aber einfach so akzeptieren gefällt mir nicht. Im Simon schreibt ja selber, dass da gerade nichts in der Hinsicht passiert(e) sondern, dass man den "Kanal zu Apple wieder öffnen werden", sprich nichts ist passiert @Simon das mit dem begrenzenten Platz ist gut ;-). Bei anderen schreiben sie halbe Romane Bspw bei TomTom [1]: " © 2006 – 2012 TomTom. All rights reserved. This material is proprietary and the subject of copyright protection and other intellectual property rights owned or licensed to TomTom. TomTom is an authorized user of selected Statistics Canada computer files and distributor of derived information products under Agreement number 6776. The product is sourced in part from Statistics Canada computer files, including 2009 Road Network File (RNF), 92-500-XWE/XWF and 2006 Census Population and Dwelling Count Highlight Tables, 97-550-XWE2006002. The product includes information copied with permission from Canadian authorities, including ......." und da reicht der Platz für unsere Lizenz nicht? [1] http://gspsa21.ls.apple.com/html/attribution.html (Scrollen geht bei mir nicht, im Quelltext findet man OSM) -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Neues-zum-Stand-der-Lizenzverletzungen-durch-Gro-konzerne-tp5728603p5729039.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
