Am 28. November 2012 08:11 schrieb Jimmy_K <[email protected]>: > Am 27.11.2012 23:45, schrieb Martin Koppenhoefer: > Wenn ich mir das Luftbild so ansehe, dann sind das eindeutig baulich > getrennte im Kreuzungsbereich gerade verlaufende Fahrspuren, wenn man da > jetzt die Wege für den einen Kreuzungspunkt zusammenschwenkt, dann kommt > das schon in Richtung "mappen für den Router". Die Lösung mit mehrer > "vias" ist zwar den meisten Routern noch nicht geläufig, aber sie ist > korrekt.
ich habe mir mal den Spass gemacht, die Kreuzung so umzustellen, und zugegebenermaßen sieht das nicht gut aus. Es verfälscht auch geringfügig die Länge, so man denn geradeausfahren würde. In anderer Hinsicht hat es geringe Vorteile (es wird klar, wo die bauliche Trennung aufhört und es nur eine rechtliche Trennung der Spuren bleibt). Hinsichtliche Abbiegebeschränkungen bräuchte man wohl diesselbe Anzahl, es sieht aber etwas übersichtlicher aus. "Mapping für den Router" ist das m.E. nicht, vielmehr entspräche es eher dem Datenmodell, so wie wir üblicherweise Fahrbahnen als einen highway abstrahieren, während Spuren nicht einzeln gemappt werden. Mein Fazit ist dennoch, das nicht so zu machen (aus vorwiegend ästhetischen Gründen und um solche Dinge "wie fahren Sie leicht links" zu vermeiden, wo ja die Straße geradeaus geht), d.h. die via-Ways zu bevorzugen. Kommt aber darauf an, wie lange der baulich ungetrennte Teil ist, sofern der noch früher anfinge wären die Spuren dort besser zusammengeführt. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
