On 04/11/2010 15:45, Jakob Riis Josephsen wrote:
Den 04-11-2010 14:26, Morten Kjeldgaard skrev:
At en vejs bredde har betydning for hvordan den skal klassificeres er
ikke et princip jeg på noget tidspunkt er stødt på tidligere. Derimod
kan man på alle vejtyper angive bredden med width=*, og det må være
den korrekte måde at specificere den parameter på.
Min pointe er at det netop er muligheden for fire-hjulet kørsel som
udgør forskellen på 'track' og 'path'. Hvis ikke der skelnes på denne
måde er det overflødigt med mere end en type "vejspor" - for som du
siger kunne bredden jo så bare angives med width...
Her er jeg enig med Morten, det er ikke nok at stien er bred nok til
4-hjulede køretøjer, den skal også være BEREGNET til fire-hjulet kørsel
(det kan for eksempel fastslås ved tilstedeværelsen af hjulspor). Det er
faktisk også hvad Skov og Naturstyrelsens webside siger: "Hvad fysisk
fremtræden angår, adskiller en vej sig typisk fra en sti ved at være
*beregnet* til et 4-hjulet køretøj" (1).
Lidt kommentarer til dine eksempler:
Det er netop når anvendelsen ikke er entydigt dikteret ved skiltning, at
jeg mener at man skal se på hvad der rent fysisk er muligt.
Eksempler - find selv på flere:
- Er der to hjulspor, så er det et track, også selv om det er sjældent
benyttes.
Enig
- Et grus-/jordspor gennem skoven der er bredere end en bil, er et track
hvis det ikke er skiltet som andet.
Nej, se ovenfor
- Et smalt mtb-spor over stok og sten en path.
Ja, hvis afmærket som sådan og det skal tagges mtb=yes. Mountainbikes
skal nemlig følge de samme regler som almindelige cykler, med mindre
andet er skiltet. Især må cykler incl. mtb'er kun anvende stier, som
fremtræder som egnede til almindelige cykler.
- Mere permanente dyreveksler kan noteres som path.
Nej, her henholder jeg mig igen til Skov og Natur: "Det antages, at veje
og stier omfatter permanente, *menneskeskabte* færdselsbaner, og at
f.eks. midlertidige kørespor, *dyreveksler*, brandbælter, indkørsler til
gårdspladser, havegange og trampestier etableret ved ulovlig færdsel
ikke er omfattet af reglen".
- En trappe er selvfølgelig ikke et track.
Enig - og skal tagges highway=steps
- Et smalt spor bliver ikke nødvendigvis til et track, selv om det har
en bred græsrabat - lige som en path der krydser en græsmark, ikke af
den grund bliver til et track.
Enig
- Et spor markeret som sti ved skiltning, skal selvfølgelig noteres som
path.
Enig, eller som footway/cycleway/bridleway afhængig af skiltningen.
- Små stier som tydeligvis er opstået ved slid fra
vandrere/cyklende/ridende er paths.
Enig (under antagelse af, at de ikke er resultatet af ulovlig færdsel,
men det kan jo være lidt svært at fastslå)
P.S. Kan vi få flere holdninger på banen? - Det dur jo ikke at det kun
er Morten og jeg som sidder og beslutter hvad der er konsensus...
*(i Danmark har vi ikke tertiære ruter, da b- og c-rutenettet blev lagt
sammen for mange år siden, men de fleste er vist enige om at bruge
tertiary-tagget på store gennemgående veje, som lige så godt kunne have
være en officiel primær- eller sekundær rute...)
Lidt off-topic, men jeg er nok lidt mere large med tertiary tagget og
bruger det til alle veje, der har karakter af gennemgående veje,
hovedgader i mindre byer og landsbyer, føderuter til større
beboelsesområder etc (min mapping i Holland præger mig nok lidt her).
Ole
(1) http://www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/Hvormaajegfaerdes/Afsnit6.htm#651
_______________________________________________
Talk-dk mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
