Sí, ese caso lo veo claro. En el caso que comento, de dos áreas con segmentos coincidentes y con etiquetas casi idénticas (salvo que en una se indica "wood" y en otra no), ¿qué harías, las fusionarías también dejando la etiqueta "wood" para ambas, o las dejarías separadas? En la mayoría de los casos que veo, una de las áreas es mucho mayor que la otra. Yo personalmente creo que lo mejor es fusionarlas, pero antes quería saber vuestra opinión.
Un saludo. El 28 de julio de 2011 14:31, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió: > La mayoría de estos errores son en los limites de las provincias. La > importación se hizo por provincias y es por lo que sucede este error. Yo los > que he ido viendo mientras editaba otras cosas los he ido corrigiendo en la > medida de lo posible. Ahora que veo esta pagina que no conocía veo > que también hay bastante por ejemplo en Girona que me imagino segun lo que > veo que seras de esas zonas donde hubo problemas durante la subida y se > crearon los puntos pero no las areas y luego se soluciono pero no se > debieron de borrar los puntos antiguos. > > El 28 de julio de 2011 14:05, Benjamín Valero Espinosa escribió: > >> Antes de nada disculpad por si esto se ha tratado ya. A partir de esta web >> [1] donde se muestran nodos duplicados me encuentro con muchísimos a partir >> de la importación de Corine. En particular, veo que hay muchas áreas >> colindantes, con puntos en común y con diferencias menores. En la mayoría de >> los casos, tienen en común: landuse, source y trees, y lo que las diferencia >> es que una tiene la etiqueta «wood» (con el mismo valor que «trees») y la >> otra no. ¿Creéis que se podrían fusionar, o habría que hacer un >> multipolígono? >> >
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
