¿Y en la lista de imports no nos pueden dar alguna recomendación? Aunque supongo que por los comentarios sobre el alto número de relaciones preferirán que se usen vías superpuestas...
Un saludo, -- Antonio Navarro ---------------------------- mailto:[email protected] mailto:[email protected] mailto:[email protected] ---------------------------- El 8 de junio de 2012 09:22, Cruz Enrique Borges <[email protected]>escribió: > Nuestra idea al principio era hacerlo con vías superpuestas ya que en > catastro > vienen así, pero jynus nos comentó que la forma correcta era con > relaciones. > Claro que si petamos la base de datos, no tiene mucha gracia. Hacerlo a > base > de vías superpuesta me ha comentado ander que aceleraría el proceso y sería > bastante simple de modificar pero la pregunta es "es lo correcto hacerlo > así > o nos estamos pegando un tiro en el pie porque más adelante va a ser > insufrible?" > > > Una de las cosas que comentaban en la lista de imports, era el tema de > las > > relaciones multipolígono, que parece que son pesadas de procesar y > podrían > > causar problemas. He estado cotilleando otras ciudades (Paris, Nueva > York, > > Rentería, Rostock...) buscando ejemplos de ciudades que ya tengan > edificios > > con información '3d' para ver cómo lo han metido. La verdad es que la > > mayoría de ejemplos que he visto tienen muy pocos casos de relaciones > > multipolígono y sí que tienen vías que se superponen. Me refiero, > imaginar > > un bloque que por alguna razón tiene tres alturas diferentes, en vez de > > crear una relación multipolígono, lo que he visto que hacen son 3 áreas > > independientes que tendrían una vía superpuesta (la que es común a las > dos > > áreas) y cosas así. > > > > Pienso que quizá es más correcto hacerlo con relaciones multipolígono, > pero > > también tienen razón en la lista de imports en que eso puede afectar al > > rendimiento de las herramientas. En mi ordenador (portatil i7 con 4 gigas > > de ram), el archivo que he generado desde el catastro para Talavera, se > le > > nota 'pesado', incluso el de Cazalegas que es mucho más pequeño se ve que > > no va 'ligero'. > > > > La mayoría de los edificios, casas... el cat2osm lo genera como > > multipolígono y lo que me pregunto es si es lo más apropiado o si para > > edificios 'simples', se podría simplificar y dejar los multipolígonos > solo > > para edificios más 'representativos' o 'complejos' (iglesias, museos, > > ayuntamientos, hospitales...). > > > > No sé si esto ya lo habéis tratado en la lista o en algún otro sitio. He > > tratado de buscar por la wiki (en español o en inglés) recomendaciones > para > > ver cómo mapear edificios con la información en 3d, pero, a parte de lo > > básico de las etiquetas a usar y demás, no encuentro nada de si es mejor > > usar relaciones multipolígono, superponer vías o cómo es más recomendable > > hacerlo. > > > > -- > Cruz Enrique Borges Hernández > Email: [email protected] > > DeustoTech Energy > Telefono: 944139000 ext.2052 > Avda. Universidades, 24 > 48007 Bilbao, Spain > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es >
_______________________________________________ Talk-es mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
