Buenas. Hay varios métodos de comunicación con la comunidad Española de OSM no solo la lista de correo. Entiendo los problemas que comentas pero si hay interés en tener comunicación previa a todo lo que ha pasado formas había de hacerlo. Pero bueno es un tema que creo que sobra insistir más de si funciona bien o mal las listas de correo de OpenStreetMap para el caso que nos atañe.
Las particiones de las comarcas en otras 2 porque se separa la provincia lo siento pero sobran por todas partes. Es un etiquetado que solo usa usted, que las pocas que hay en OSM las ha creado usted y que no hace falta para el correcto funcionamiento del mapa. Es información duplicada y con nombres falsos. Y si, los nombres tienen importancia, no es una cosa que nos tengamos que inventar. Las comarcas van independientes de las provincias, son cosa de las comunidades autónomas en los casos que existen. Habla de Aragón con la ley en la mano, pero no es la única zona que ha editado. Hay zonas anteriores que no existen ley que indique esas comarcas que has creado. Tengo constancia de que se le indico cuando empezó que no existían legalmente y que se comunicara con la comunidad cosa que no hizo. Días antes del bloqueo. Como ha comentado mi compañero no entiendo con los años que lleva editando y la cantidad de ediciones como se le ocurre meterse en una cosa de este calado sin hablar antes con la comunidad. A mí no se me ocurriría ir a Francia, Alemania, Inglaterra,... a modificarles las fronteras sin primero hablar con ellos y decirles. Oye que creo que esto os falta, ¿es así o no es así?. Si es así¿Lo arreglamos? Después de intentar que entiendas los errores cometidos, errores que espero que tenga en cuenta para el futuro creo que deberíamos ver cómo solucionarlo. Ya que no esta clara la cosa lo mejor es dejarlo claro y trasladarlo a la wiki para evitar mas problemas futuros. -Hay zonas que hay ley y me supongo que esta mas o menos clara. Creo que deberíamos sacar qué zonas son exactamente y asegurarnos de que esta todo editado y arreglar lo que sea. A parte de Cataluña, Aragón y El bierzo ¿hay alguna más en España? -Las zonas que no tienen ley. ¿Qué hacemos? Ponemos otro etiquetado diferente para representar las históricas, las agrarias,... o lo dejamos en blanco como si no existieran. -¿Hay problemas con otros límites? Saludos. El dom., 19 ene. 2020 a las 15:25, Philippe Verdy (<[email protected]>) escribió: > > > Le dim. 19 janv. 2020 à 10:11, Diego García <[email protected]> a écrit : > >> Estimado Philippe. >> >> Mi caso es casi el opuesto al suyo. No hablo ni escribo en inglés, pero >> por motivos laborales no me queda otro remedio que entenderlo, aunque un >> poco deficientemente. Si para evitar errores en la traducción debemos >> utilizar ambos idiomas, tendrá que ser así. >> >> Lo primero que me gustaría explicarle es que su actitud no se corresponde >> con un editor que lleva varios años de actividad sobresaliente tanto en >> cantidad como en calidad en sus ediciones. Para que me entienda, yo jamás >> me pondría a editar los límites administrativos de otro país sin ponerme >> antes en contacto con el grupo de editores activo en la zona. Eso es algo >> que no me entra en la cabeza, por muy colaborativo que sea el proyecto. Se >> trata de un tema de educación y cortesía, además de los destrozos que se >> pueden hacer si no conozco suficientemente el tema. No vale decir que >> intentó ponerse en contacto con nosotros: el tema que usted editaba (los >> límites comarcales) no estaba tan mal ni era tan urgente editarlo como para >> emprender la tarea sin decirnos algo antes. >> >> Sobre el tema concreto de las comarcas, trataré de ser breve. Ya hace un >> tiempo que la comunidad española tratamos el tema y básicamente decidimos >> que cada autonomía hiciese lo que se corresponde a la realidad allí. >> Resulta que aunque haya establecida por ley una división comarcal para cada >> autonomía, en la práctica no se ha aplicado por igual. Del mismo modo que >> en Aragón tenemos comarcas funcionales y que se corresponden (más o menos) >> con la realidad histórica y geográfica, en Castilla-León no quieren ni oir >> hablar del tema. Recuerdo a otro editor diciendo, por supuesto en tono >> coloquial, de cortarle alguna parte del cuerpo al que se le ocurriera crear >> comarcas en su autonomía. Y estamos todos de acuerdo con ello: ¿quién va a >> conocer mejor una zona que aquellos que la habitan? ¿quién debe tener la >> última palabra sobre cómo editar en su zona, sobre cómo está organizada, >> siempre que se atenga a las normas? Lástima que este debate se produjo en >> el canal de telegram: aquí doy la razón a mi compañero Miguel, si no le >> estaría pasando el enlace de la lista. >> >> "I was told by a Spanish user to map missing comarcas in Aragon and then >> I was blocked for that, even if there was no "error", and there was an >> ongoing talk with existing users that did not contacted me directly on OSM >> but prefer to complain to the DWG." >> >> Me va a permitir que dude que esto sea así. Si no le importa, mencione >> qué usuario le invitó a mapear las comarcas de Aragón. Y no diga que este >> fue el motivo de su bloqueo: su edición errónea (porque sí lo es), fue >> revertida con buenas razones, que se le indicaron en el propio conjunto de >> cambios. A partir de ahí usted empezó una discusión en esa misma edición >> sin querer escuchar otros argumentos, y no sólo no paró de editar, sino que >> además revertió de nuevo los cambios, lo que es claramente una guerra de >> ediciones. Fue entonces cuando le bloquearon, no antes. Hasta este segundo >> bloqueo no se ha puesto usted en contacto con nosotros... ¿Dónde está el >> malentendido? No veo buena fe en su actuación. >> >> "About the case of Avila, there are were two different kinds of comarcas >> in the same province and they would have overlapped. (...)" >> >> Sobre el caso de Ávila, usted no propuso nada. Llegó y editó, punto. Se >> le llamó la atención y no hizo caso, se limitó a aplicar su criterio. >> >> "Spain is not more complicate than France or other countries." >> >> No, no es más complicado. De hecho, puede que sea más sencillo. Lo que sí >> son es diferentes. No me diga que ha estudiado mucho para editar aquí, lo >> que tenía que haber hecho es hablar con nosotros después de estudiar para >> aclarar las cosas. >> >> Respecto a su edición en Aragón, partamos de lo que es cierto e >> indiscutible: >> >> - La organización comarcal es una agrupación de municipios de una misma >> autonomía, al margen de las provincias. >> - Debe existir una única relación por cada comarca, con adminlevel 7. >> >> Cumpliendo lo dicho ya existía la relación >> https://www.openstreetmap.org/relation/6479877 para definir la comarca >> de la Hoya de Huesca perfectamente editada y sin errores, como hija de la >> relación Aragón, e independientemente de las provincias. >> >> Ahora llega usted y crea dos relaciones nuevas, con adminlevel 7, y se >> inventa sus nombres (ya que dichos territorios no existen): >> https://www.openstreetmap.org/relation/10594434 y >> https://www.openstreetmap.org/relation/10594435 >> > > I agree with that and I have not challanged that. It was additional > independant objects (for reference purpose only and useful for contruction > purpose and verification). > > But they were NOT tagged as "comarcas" but as fractions (one for each part > in each province). There's not a need of that everywhere. in Aragon only 4 > of the 33 comarcas are partly in two provinces. So there was no "triple" > comarcas, still only one with the correct tags (i.e. > boundary=administrative). > > admin_level=* is not enough to qualify boundaries (look at ecclesiastic > boundaries for example: dioceses, archidioceses...) You need the correct > boundary=* value at the same time. And I had made an additional note=* tag > that also avoided the confusion. The names given are informative only: they > indicated the name of a comarca, and in parentheses a suffix explciting the > province name for the relevant part. > > Gien the high number of municiplaities in that region, it is easy to > forget one (just one example: even the Government of Aragon forgot one > municipality in its comarcarlization law: it saw that but republished later > the identical uncorrected text in its official bulletin for what was > supposed to be a consildated version taking into account the corrigendum). > So errors are easy. They are not easy to fix as well in OSM, when one of > the relations is broken by some bad edits (e.g. by a split of ways not > reported in all dependant relations). > > Referencing the list and make them easy to check avoids later errors while > solving a broken relation (e.g. when someone adds a natural park). Also I > documented what was done with note tags, and source tags (important to > avoid confusion with other types of comarcas or when we must mek sure they > are based on the same date of definition. Broken relations occur quite > often in OSM. They are not so easy to restore as it requires to repest > searches and it's not easy to locate how many relations were borken. A > referal parent relation helps that a lot, broen relations are easily > repaired. when the parts of the dataset are easy to locate. Frequently what > is borken is a very small segment compared to the size of a large entity > containing a full municipality or several ones. > > Note that my second block followed imediately the first one without > notice; there was no revert at all from me during that time, this was then > not an "edit war". There was an ongoing dicussion but the second block did > not even allow me to continue the discussion (that was started in the > changeset, but even before in a personnal messages exchanged between me and > a Spanish pleased to see me compeleting this task but suggesting me to do > that in Aragon (to finish it because it was not "problematic" and easily > verifiable). All I wanted to do was to complete Aragon as indicated. > > So I was already in contact with Spanish users > > ---- > > (note: I could not join "talk-es" for technical reasons on the server, > rejecting my email that were bouncing due to incorrect configuration of the > MLM server hosting the OSM talk lists and bugs in the MLM software). Many > subcribers are automatically unsubscribed or can't join this talk list > (this depends on their ISP, when they enforce several "auti-spoofing" > protocols (notably DKIM, DMARC and SPF, that the OMS MLM server break > completely); many subscribers do not receive many mails from the OSM lists > they have subscribed. OSM admins made it worse by raising the inteolerance > for "bounces" without looking at the reason: the mails were perfectly > valid, only the OSM servers do not behave correctly. The OSM talk lists are > spoofing users, and break the "reply-to" standard (we can receive mails > from the OMS talk lists that we cannot reply without creating a new topic > and breaking the messages thread.) > > Anyway my second block was canceled by the admin in less than 2 hours > after I finally found a way to joint this list. But before that, the talks > in the changeset jsut showed that all this was caused by > minsinterpretations of waht I said, and false assumptions about my real > intent. All you describe above is something I was already aware of. I had > made lots of searches and looked at many sources, including those written > by Spanish OSM users. I followed the existing conventions > > But if you can't understand that (at least when a complete and coherent > set of relations is built, we need additional intermediate objects (like > these few "fraction" subnelations, whose name is not important and will be > invisible, except in OSM editors) and sort and organize the long lists of > municipalities to avoid forgetting one... > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es > -- Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi Blog http://jorgesanzs.es/
_______________________________________________ Talk-es mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
