Merci pour ton accueil
de ma mini-enquête chez les voisins allemands.
Ça me montre, que c'était utile.
--
Pour l'instant
ce dilemme des "place:"s ne paraît pas encore être crucial pour OSM,
mais il le deviendra,
et nous devrons trouver une façon cohérente de taguer les "place:",
pour assurer qu'un script puisse rendre des requêtes significatives,
et pour préserver le travail que nous faisons tous.
Ça n'a quasi rien à voir avec la carto
des voies de communication,
que nous faisons avec nos gps,
c'est un aspect tout autre de la cartographie,
celui des unités, des territoires, des surfaces et des limites
entr'elles.
C'est un(e) toute autre "topo"... ;-)
...et OSM tente d'intégrer les deux.
D'où la nécessité
de se munir de moyens, outils et façons d'exprimer
adéquats.
--
Je ne sais pas quelle direction prendra
une "mise-au-point" ou concorde,
mais il me paraît prévisible
comme démarche sémantique,
que les "left/right" s'abandonneront
au profit des "is_in",
lesquels à leur tour
laisseront la place aux "relations".
--
Quant à la logique des "place:" ,
il me semble que
ce soient leurs dénominations figées
qui pour l'instant fichent le binsse,
dénominations qui ne se laissent pas adapter
aux besoins de chaque pays,
et qui mélangent en un seul tag
des caractéristiques administratives,
et
des notions d'importance vécue du bled,
et de sa capacité
d'être un centre de vie.
Nous serons donc obligés
d'inventer un classement supplémentaire,
pour représenter les réalités.
--
Peut-être qu'il faudra laisser "ouvert"
la dénomination des types de "place:"s,
comme on le fait pour les admin_level,
n'y mettre qu'un numéro,
et mettre le nom du degré administratif dans la "ref" du truc ?
Et que chaque pays y mettrait les noms des unités admin
qui leur sont propres ?
Je ne le sais pas.
--
Quand je pense que dans certains pays
une "communauté", "municipalité" ou "canton"
peut être plus grand qu'un département français,
voire plus grand que la France entière,
et qu'en certains pays,
en-dessous du "village"
on ait encore tout un tas d'unités
chacune avec sa propre organisation,
avec son "sénat", son "potlach"
ou autre conseil de gestion,
par endroits même re-scindé en plusieurs sous-niveaux
en dessous !
et distants de plusieurs jours de voyage...
Donc le "village"
n'est pas forcément la plus petite unité admin.
--
Je n'ai pas la science infuse,
ni aucun préconçu de sur quoi on s'accordera,
mais il me paraît évident
que le système actuel des "place:"
serait à revoir de fond en comble,
si on veut que la bdd OSM
(et par cela notre travail)
sera exploitable de façon logiquement cohérente.
C'est quand même un peu pour cela,
qu'on travaille tous, ici,
il me semble (?).
--
Gerhard
---
Le 15 janv. 09 à 14:56, Pieren a écrit :
>
> 2009/1/15 g.d <g...@wanadoo.fr>:
>
> Merci Gerhard pour ces informations très intéressantes. Elles vont
> certainement alimenter notre réflection sur la meilleure façon de
> taguer les "places" en France.
>
> Je pense aussi que le "is_in" devrait à terme disparaitre.
> Même si ça reste pour l'instant la meilleure solution pour le cas
> particulier des communes qui ont été "avalées" par leur voisine.
>
> Quand aux préfectures, sous-préfectures, ça pourrait faire partie
> d'une réflexion sur la catégorisation des places "town", "city",
> "village" qui pour l'instant n'utilise que le critère de la
> population.
>
> Pieren
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
