Le samedi 31 juillet 2010 09:46:57, Pierre-Alain Dorange a écrit : > Le 31 juil. 10 à 00:03, sylvain letuffe a écrit :
> > relations are not catégories ? > > Je suis pas sur de bien comprendre... Clairement, je n'ai pas été clair, car ce n'est pas clair non plus pour moi, ma question "ouverte" était, est-ce qu'en faisant ça on fleurte pas avec la création de catégories, en oubliant que la base spatiale peut (peut-être ?) nous déterminer tout ça ? > Géographiquement c'est <http://fr.wikipedia.org/wiki/Bassin_versant> > On peut donc soir le définir par une frontière dessinée sur les > limites de crêtes qui entourent un exutoire des eaux communs Cette solution me semble bien meilleure/plus simple que de créer des relations qui s'appellent les unes les autres. > ; soit en > regroupant l'ensemble du fleuve et de ses affluents. > > Mais je me fait (probablement) des nœuds pour pas grand chose. Je vois une autre idée (celle suggérée par christophe) qui consiste à déterminer les affluents et confluents par calcul des intersections, et de constuire les bassins versants par l'ensemble du réseau de cours d'eau (hors canaux) qui sont interconnectés. Je ne suis pas certains que cela puisse gérer tous les cas, mais cette histoire de "tributary of", "affluents de", "se jette dans", me semble fortement ressembler au "is_in" -- sly _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
