Salut, J'ai retravaillé les statistiques d'avancement des limites communales (en France métropolitaine) dans un tableur, en utilisant le COG comme référence (il y a plusieurs incohérences dans les listes communales du cadastre).
Je me suis servi depuis quelques mois de mes statistiques pour corriger les régressions, ou les erreurs qui avaient été laissées. Je voulais partager avec vous quelques chiffres basés sur l'avancement d'hier soir. -Plus de 99% du cadastre vectorisé est dans OSM (Il manque 190 communes dont 145 dans le Pas-de-Calais) -Au total, un peu moins des 2/3 des communes sont présentes. Il en manque 13047 sur 36570. J'ai remarqué plusieurs "erreurs" de comptage que je n'explique pas forcément: -Dans le Maine-et-Loire(49), 7 communes limitrophes autour d'Avrillé ont disparu fin aout. Les limites existent toujours, mais les relations ont été supprimées. Comment prévenir la personne qui a fait ça ? -Idem en Haute-Garonne(31) pour 2 communes. -Il y a sans doute un problème dans la base de Sly dans le Haut-Rhin(67) autour de Petersbach. Les relations existent et sont bonnes. Mais les limites n'apparaissent pas sur la couche de limites communales de beta.letuffe.org -Dans les Alpes de Haute-Provence(04), il y a 2 communes (moriez, senez) dont les contours sont plus que schématiques, et dont le code INSEE est absent. Je n'ai pas voulu ni supprimer les limites existantes, ni corriger le code insee, afin de laisser le problème apparent. -Dans les Pyrénées-Orientales(66), la commune de Llivia a été compté comme française, alors qu'il s'agit d'une enclave espagnole à priori. Je n'ai pas corrigé, je préfère que quelqu'un du cru s'y attèle. -Paris(75) compte 22 limites administratives: 1 commune et 20 arrondissements. Le dernier est sans doute la relation "12e arrondissement urbain" excluant le bois de Vincennes. Quelle est sa réalité administrative ? Doit-elle rester sous cette forme ? Les erreurs dont je n'ai pas trouvé la cause ne sont pas rares. Il s'agit à priori de Codes Insee manquants, ou de relations doublées sur une commune. Voici la liste de ces communes fantômes: -Aisne(02) 1 relation de trop ou sans code INSEE. -Doubs(25) 1 relation de trop ou sans code INSEE. -Gironde(33) 2 relations de trop ou sans code INSEE. -Jura(39) 2 relations de trop ou sans code INSEE. -Nord(59) 1 relation de trop ou sans code INSEE. -Puy-de-Dôme(63) 1 relation de trop ou sans code INSEE. -Bas-Rhin(67) 5 relations de trop ou sans code INSEE. -Haute-Saone(70) 1 relation de trop ou sans code INSEE. -Essonne(91) 5 relations de trop ou sans code INSEE. -Val-de-Marne(91) 8 relations de trop ou sans code INSEE. Voila, j'espère que certains auront des réponses à me donner sur l'origine de ces divergences de chiffres, afin de pouvoir améliorer la qualité de la carte. Pmz _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
