On jeudi 16 septembre 2010, Pmz wrote: > Salut, > J'ai retravaillé les statistiques d'avancement des limites communales (en > France métropolitaine) dans un tableur, en utilisant le COG comme référence > (il y a plusieurs incohérences dans les listes communales du cadastre).
ça pourrait m'intéresser pour baser mes statistiques dessus (j'utiliser en effet la liste donnée par le cadastre, mais celle-ci présente parfois des manques), tu as un lien ou je pourrais récupérer ça ? ou mieux une version moulinée avec par exemple la liste des communes et leur reférence INSEE ? > Je me suis servi depuis quelques mois de mes statistiques pour corriger les > régressions, ou les erreurs qui avaient été laissées. Je rêverais d'un outil d'alerte pour détecter les polygones qui deviennent "cassées" ou qui aurait dû être polygone. Osmose fait déjà du bon boulot pour les relation de type communes mais ça manque d'un outil "qui prévient" et qui puisse suivre quasiment tout. > -Plus de 99% du cadastre vectorisé est dans OSM (Il manque 190 communes dont > 145 dans le Pas-de-Calais) Clair ! Bravo aux traceurs fous de limite de commune !! > -Dans le Maine-et-Loire(49), 7 communes limitrophes autour d'Avrillé ont > disparu fin aout. Les limites existent toujours, mais les relations ont été > supprimées. En effet, mon outil (http://beta.letuffe.org/cron/etat-communes/communes.csv.txt) les trouves également comme manquantes, soit on peut retrouver le changeset qui les a supprimés et l'annuler, soit on peut tout aussi bien re-créer à la main les 7 relations. > Comment prévenir la personne qui a fait ça ? La difficulté vient plutôt de "comme retrouver qui a fait ça, et pourquoi", d'après ce que je vois toutes les relation qui contenait une des frontières de Avrillé ont été supprimées, ça ressemble donc plus à une manipulation style, je ne savais pas à quoi ça servait, j'ai enlevé. Je me suis un peu battu et j'ai fini par la retrouver, elle existe toujours mais n'a plus aucun ways : http://www.openstreetmap.org/browse/relation/179337/history > -Il y a sans doute un problème dans la base de Sly dans le Haut-Rhin(67) > autour de Petersbach. Les relations existent et sont bonnes. Mais les > limites C'est en effet très curieux, la dernière modification date du 11 septembre, et elle correspond approximativement à la date à laquelle j'ai ré-importé complètement ma base de donnée, il n'est donc pas exclus qu'il y est eu un problème à ce moment là. > Voici la liste de ces communes fantômes: > -Aisne(02) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > -Doubs(25) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > -Gironde(33) 2 relations de trop ou sans code INSEE. > -Jura(39) 2 relations de trop ou sans code INSEE. > -Nord(59) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > -Puy-de-Dôme(63) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > -Bas-Rhin(67) 5 relations de trop ou sans code INSEE. > -Haute-Saone(70) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > -Essonne(91) 5 relations de trop ou sans code INSEE. > -Val-de-Marne(91) 8 relations de trop ou sans code INSEE. Tu as obtenu ça comment ? et qu'entends tu par "en trop", c'est à dire que le nombre total de communes dans osm dépasse le nombre total de communes dans le département ? Car pour le 91 mon outil compte 149 commune dans osm pour 196 au total. A moins que les chiffres dont je dispose soit franchement faux, je ne comprends pas bien d'où proviennent les "8 en trop" ? -- sly Sylvain Letuffe [email protected] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
