2012/5/29 Arnaud Vandecasteele <arnaud....@gmail.com> > Emilie, > > Je comprends tout à fait le sens de ta remarque et je te rejoins > pleinement. > Néanmoins, Geonames n'était là que pour donner un exemple d'application, > pas pour servir de modèle à appliquer. > Une modélisation doit être réalisée pour un objectif précis, elle n'a de > sens que dans un contexte donné. > C'est pourquoi Geonames peut sembler parfois un peu limité. > Néanmoins, le graphe conceptuelle d'OSM est aujourd'hui complexe voir même > parfois difficilement compréhensible. > J'espère avoir un jour le temps de me pencher sur l'intersection > potentielle entre ontologie et OpenStreetMap ! > > A. > > Je te rejoins. Il y avait d'ailleurs recemment la meme discussion sur la mailing liste indienne ou ils veulent utiliser la norme indienne (lire gouvernementale) pour choisir ce qui est une ville, un village etc... Le probleme c'est que le schema probablement ne sera pas compatible au niveau international ce qui est dommage. Concernant la structure, je pense qu'il faut relativiser au moins pour les "villes" il faut relativiser. Je pense que la complexite apparait lie au tentative de conciliation de la norme internationale vis a vis d'une norme nationale. Je pense que la solution est d'utiliser un double niveau de lecture: - International: place=* + population=* - National: place:fr etc....
Je pense que cela permettrait un systeme plus simple au final. Maintenant, je sais que ce que tu suggeres n'est pas juste sur les villes. Emilie Laffray
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
