On peut effectivement argumenter sur le fait que la notion de "résidence" est plutôt du domaine privé (la copropriété) tandis que celle de "zone résidentielle" tient plus à celle de zone d'aménagement décidée ou réglementée par une collectivité non pas pour prendre en compte l'existant mais planifier les aménagements à réaliser ou l'évolution souhaitée d'une zone pour le futur.
Cependant 'landuse" traduit plutôt ***l'utilisation actuelle*** du terrain, qu'un plan d'aménagement. Si on prend en compte l'existant, rien n'empêche d'avoir des zones actuelles qui se touchent (façon puzzle), dont certaines sont nommées et privées et clairement délimitées, d'autres n'ont rien d'autre que la référence à une zone de définition plus floue dans ses limites. Corine est sensé plutôt représenter l'existant (moyennant une résolution faible qui ignore des tas de détails locaux et un retard certain dans la prise en compte des évolutions, un écart qu'on devrait pouvoir corriger). Si on a une résidence privée clairement délimitée, c'est un usage du terrain qui va rester persistant pendant longtemps, quel que soit l'interprétation qu'on donne d'une zone plus grande au contour flou, et même dont les plans d'aménagements urbains pour le futur (par exemple les nouveaux PLU réglementaires qui ont remplacé les anciens POS) ne vont pas effacer avant longtemps. Il me semble que les PLU et autres plan d'aménagement réglementaires résultent d'avantage d'un découpage administratif local (les ilotages, les IRIS, les PLU) qui ont peu de rapport avec ce qu'on trouve dans Corine (qui ignore totalement les découpages adminstratifs mais est nettement plus proche de la réalité actuelle ou garde la trace encore du passé faute de mise à jour). Etant donné le peu de détail apporté par Corine, on peut se permettre de modifier ces données pour mieux coller à la réalité : ce n'est pas parce que Corine a dessiné une zone commerciale large qu'on doit oublier que cette zone inclue des zones plus petites effectivement plus résidentielles comme les résidences privées qui ne vont pas bouger avant des décennnies, quel que soit les changement de propriétaires. (des copropriétés existent dans de nombreuses villes depuis le début du XXe siècle voire un peu avant, au départ c'était souvent une propriété unique d'un seul aménageur, avant que les successions et reventes partielles ne morcellent ces propriétés tout en conservant des zones communes qu'il a bien fallu gérer en commun entre les propriétaires restants, la destination pouvant changer éventuellement entre une résidence pure et une utilisation comme local commercial ou loué par une collectivité, parfois devenant copropriétaire aussi, pour y installer un local administratif, une crèche municipale, un bureau de police municipale, des bureaux d'appoint, une réserve de matériel pour les jardiniers municipaux, des salles de formation, etc... de façon temporaire ou permanente...). Si la copropriété fonctionne correctement, est entretenue, il n'y a pas de raison pour qu'un plan d'aménagement urbain vienne en déloger les occupants (propriétaires et locataires, résidents ou entreprises et organismes publics ou mixtes). L'aménagement public ses fera autour et pourra éventuellement limiter l'extension d'usage de ces résidences ou les obliger à ne le permettre que dans certaines conditions. Mais la destination résidentielle ne changera pas avant longtemps même si maintenant cela forme un ilôt au milieu d'une zone plus grande qui n'a plus vocation résidentielle : on résoud cela en morcelant aussi les landuse. Le "puzzle" de ces zones est inévitable, mais cela ne pose pas de difficultés particulières notamment entre Corine et l'existant cartographié. Mais les PLU (et zonages décidés adminstrativement) sont d'une autre nature, car ils représentent plus une évolution future qui n'existe pas encore (et peut-être ne verra jamais le jour tel que projeté) résultant juste d'une volonté politique locale, dépendante totalement aussi de la volonté ou non des aménageurs ou acquéreur à y venir (cela peut rester longtemps en l'état, sauf en cas de règlement obligatoire imposé aux occupants pour se conformer à une règle environnementale ou sanitaire d'ordre général). L'évolution de ces zones sera très lente, sauf en cas d'expropriation par la collectivité (ce qui coûte très cher et rencontre de nombreuses résistances juridiques). Le 28 juillet 2012 00:50, Vincent de Chateau-Thierry <[email protected]> a écrit : > > Le 28/07/2012 00:20, Philippe Verdy a écrit : > >> Le 27 juillet 2012 23:51, Vincent de Chateau-Thierry >> <[email protected]> a écrit : >>> >>> Le 27/07/2012 23:42, Philippe Verdy a écrit : >>>> >>>> Aussi je ne vois pas pourquoi landuse=residential doit être >>>> obligatoirement lié à Corine (dont la couverture n'est qu'européenne >>>> ou dans certaines dépendances d'outre-mer des pays européens). >>>> >>> >>> Moi non plus, mais ça tombe bien, ça n'est pas le sujet ici. Le sujet, ce >>> sont les résidences, telles que celles que tu décrivais d'ailleurs ce >>> matin >>> même : >>> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-July/045919.html >>> Quel(s) tag(s), plutôt que landuse=residential, coller sur ce genre >>> d'emprise ? >> >> >> Ben justement c'est le sujet, et landuse=residential colle très bien à >> ce qu'on appelle une "résidence" >> > > Je trouve, au contraire, que ça ne colle pas. Un polygone > landuse=residential décrit plutôt, dans la base, une notion un peu floue (je > parlais d'échelle "macro") qui entoure, au sens propre, la zone d'habitat > regroupé d'une commune, pas loin de ce que l'INSEE appelle les zones > urbaines : > http://insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/unite-urbaine.htm > Je pense que ce type de landuse=residential a toute sa place avec ce tag > dans la base, et avec une précision géométrique bien loin du micro-mapping. > Ses limites restent subjectives, chacun façonnant le contour selon son > appréciation des bâtiments à inclure. Par comparaison, je trouve que > recourir au même tag pour des emprises à la limite pas du tout floue, et > d'étendue bien plus petite, que sont les résidences, est regrettable. > > Je peux reformuler sous l'angle de l'exploitation des données : imaginons > que je veux faire un plan de ville qui mette en évidence les résidences, et > qui représente aussi le contour de la zone urbaine. Et, évidemment, je ne > veux pas représenter de la même manière les résidences et la zone urbaine. > Si j'ai d'un côté "landuse=residential" (pour les résidences) et de l'autre > "landuse=residential" (pour la zone urbaine), je suis bloqué pour charter > distinctement les 2 notions. D'où le sujet. > > > vincent > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
