Moui ce que tu exposes comme point est discute depuis des annees sans reponses convenables. Comme il a ete signale plus tot dans le fil de discussion, il faudrait passer a une autre version de l'API au final car gerer 4 dimensions avec le systeme actuel n'est tout simplement faisable. De plus, je vois de gros risques d'augmentation de la complexite dans la coherence des donnees si on ne fait pas gaffe. Je suis pour un support des donnees historiques mais je suis convaincue que ce n'est pas juste en passant un nouveau parametre comme tu le proposes que l'on resoudra le probleme. Il y a deja eus des publications de chercheurs utilisant une architecture OSM pour une juxtaposition mais tous concluent que la structure n'est pas encore adaptee a cela. Donc oui pour les donnees historiques, non au bidouillage. Il y a trop de risques avec des problemes de conflation temporelles (nodes, ways comme pour les rues, les rivieres) pour que l'on resolve cela aussi facilement.
Emilie Laffray 2013/1/4 Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> > C'est l'utilisation de tags standards qui crée la confusion. > > Ajouter un tag (comme historic=yes) ne résoudra le problème que pour > les outils tenant compte de celui-ci, ce n'est donc pas une bonne > solution à mon avis. > > Le principe du suffixe aux tags ne vous semble pas intéressant à creuser ? > > Rappel: name[:1970]=Place de l'Etoile > > - pas de risque de confusion > - possibilité d'en avoir plusieurs car des changements il peut y en > avoir eu plus d'un ! > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
