oui c'est exactement ça: - le sentier présent physiquement sur le terrain, représenté en nodes+way => pas de problème - l'itinéraire "GR" qui assemble plusieurs sentiers physiques en un grand chemin "abstrait", représenté par une relation => œuvre de l'esprit protégée qu'on a pas (encore) le droit de mettre (une reproduction est interdite à priori, sauf avis contraire explicite)
je crois que ce week-end il faudrait commencer par une bonne clarification des termes et concepts avant de discuter de ça, histoire qu'on parte tous avec la même chose en tête ... Sylvain Le 19 février 2013 15:07, Pierre Knobel <pierr...@gmail.com> a écrit : > Moi aussi je debute dans ce debat, mais il me semble que Pieren essaye de > dire exactement l'inverse. On peut tagguer tous les morceaux de sentiers > qu'on veut (et connecter leurs noeuds les uns aux autres) du moment qu'on > ne les met pas ceux constituant un GR dans une meme relation de type route > et qu'on ne mentionne pas dans les tags qu'il s'agit d'un morceau de GR. > > > 2013/2/19 Arnaud <arnaud....@gmail.com> > >> Bonjour à tous, >> >> Le sujet de la FFRP revient régulièrement sur le tapis et à chaque fois >> que je pense avoir un peu compris, un de vos mails me fait comprendre que >> non pas du tout. >> >> Pieren, es-tu en train de me dire que nous n'avons juridiquement pas le >> droit d'afficher un sentier sur la carte même si celui-ci a été : >> * Acquis suite a un relevé personnel (ex, GPS) >> * Digitalisé par mes soins >> >> Tout cela du fait que le sentier est une œuvre protégée. Du coup, le >> simple fait d'afficher cet objet sous la forme d'un sentier nous vaudrait >> d’être juridiquement attaquable? >> Comment cela peut-il être défendable de la part de la FFRP ? >> >> Dans ce cas, si demain le réseau autoroutes de France décide d'appliquer >> la même logique, que se passerait-il? >> >> Ma question est certainement triviale pour vous qui suivez ce dossier >> depuis longtemps mais si l'un d'entre vous pourrait éclairer ma lanterne... >> (Quelqu'un de concis svp :D). >> Même un lien vers un précédent mail que j'aurais raté me convient très >> bien. >> >> Merci >> >> Arnaud >> >> >> On 13-02-19 09:47 AM, Pieren wrote: >> >>> 2013/2/19 Hélène PETIT <h...@free.fr>: >>> >>>> OSM ne s'est pas spécialisé dans la représentation des sentiers de >>>> randonnées ; ceux-ci ne forment qu'une petite partie de l'environnement >>>> local, le reste étant : des bâtiments, des usages du terrain, des >>>> voies, des >>>> voies d'eau ; les sentiers sont des voies de circulation, qui figurent >>>> de >>>> manière accessoire dans la carte, qui, elle forme un tout. >>>> >>> Hélène, il me semble que tu refais à nouveau la même erreur que lors >>> d'une précédente discussion. >>> >>> Personne ne demande de supprimer les sentiers de randonnées. >>> >>> Ce dont on parle, c'est uniquement les RELATIONS de type "route", >>> "route=hiking" des GR, c'est à dire une représentation d'un >>> itinéraire, le tracé d'un point A vers un point B passant par une >>> multitude de chemins et routes sur parfois des centaines de >>> kilomètres. >>> Ceux qui disent qu'on ne devrait pas supprimer ce qui est visible sur >>> le terrain pourraient à la rigueur être plus convaincant s'ils se >>> limitaient à vouloir cartographier les balises GR, des choses qu'on >>> pourrait symboliser par un POI à chaque endroit où ils se trouvent >>> effectivement. Mais la relation de type "route" est bien là pour >>> mettre en évidence l'itinéraire, le tracé, la chose qui est justemment >>> protégée par le droit d'auteur si elle fait suffisament acte >>> d'originalité. Ce dernier point est important car certains itinéraires >>> ne font que reprendre ce qui existait déjà (cf Compostelle ou autre >>> "sentier des douaniers" par exemple) et à ce titre, pourraient être >>> discutés au cas par cas. >>> Accessoirement, il existe de nombreux itinéraires qui n'appartiennent >>> pas à la FFRP, souvent définis par des collectivités locales. Ceux-là >>> peuvent évidemment figurer dans OSM à la condition de s'assurer que >>> leurs auteurs nous en donne le droit (soit par le biais d'une license >>> ouverte, soit par une autorisation explicite). >>> >>> Pieren >>> >>> ______________________________**_________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr> >>> >> >> >> ______________________________**_________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr> >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
