Les sources n'étant elles même pas 100% fiables, il est bon de les indiquer pour les confronter... exemple: le cadastre est une source, avec des erreurs (j'ai eu une D61 à la place de la D67, des erreurs dans les noms de rues, etc). L'idéal est de pouvoir vérifier avec d'autres sources (dont le terrain, qui lui aussi peu comporter des erreurs comme une mauvaise orthographe sur une plaque de rue).
Le principal problème me semble plus de sourcer chaque info, c'est à dire la géométrie, puis chaque tag... et là c'est quand même un peu léger avec le fonctionnement actuel. Le 13 août 2013 17:05, Pieren <[email protected]> a écrit : > 2013/8/13 Ista Pouss <[email protected]>: >>> Le seul point qu'on pourrait encore comparer serait celui du sourçage. >> Je t'écoute :-) > > Citer la source est indispensable pour vérifier l'information citée. > Les deux projets en ont besoin puisque les contributions sont libres. > Wikipedia le recommande. OSM n'en fait pas encore une règle mais il en > impose une autre, la "vérifiabilité": > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Verifiability > > Citer la source est un moyen de vérifier l'authenticité de la > contribution. Un moyen parmi d'autres pour OSM puisque pour nous, il > suffit de valider l'information dans le monde réel. Les plus gros > éléments peuvent être vérifiés depuis l'imagerie aérienne. Ou les noms > sur le cadastre. Au pire, on va sur place ou on utilise StreetView > ponctuellement. > C'est aussi pour ça qu'il faut être très prudent sur les ajouts dans > des zones inaccessibles (par ex. privatif) ou invisibles (par ex. > souterrain). > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
