On n'est pas en train de la mener la réflexion ? ;) Le test de David me semble intéressant justement pour expérimenter et montrer quelques limites. Côté tags je pense que les choix ne sont pas les bons.
Côté modélisation, je n'ai pas d'avis ou plutôt celui-ci évolue au fur et à mesure des réflexions... il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis, non ? Vu le volume envisagé, il me semble important de bien se poser les questions assez tôt, de se poser la question de l'intérêt du surfacique par rapport au ponctuel. Se limiter en surfacique aux lieux-dits bâtis (potentiellement habités) et rester en ponctuel sur le reste me semblerait un bon compromis. Le 16 octobre 2014 16:35, JB <[email protected]> a écrit : > Le 16/10/2014 15:47, Christian Quest a écrit : > >> Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et de >> la modélisation de ces informations. >> > Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou > intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les << lieux-dits >> de > complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? > > Pour mémoire : > https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069036.html > et suivants, notamment : > https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069042.html > https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069044.html > > JB. > > PS : pour ma part, je pense toujours que ce sera plus un enfer qu'autre > chose, mais bon... > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
