> Avec les éléments de Comparison_of_life_cycle_concepts, on peut tagger en > namespace:building : Merci althio pour ta synthèse (et ton humour) :-)
> B3. ce qui était prévu mais n'a pas été construit (permis de construire, avec > trace dans le cadastre, mais jamais de réalisation, donc aucun bâtiment sur > le terrain) > Quelques propositions rapides pour tagger cette dernière catégorie... > * Cela peut être inclus dans un cas générique à définir, avec une note. > * Ou alors rentrer ça dans la case existante historic: . > * Ou alors une combinaison double historic:proposed: ou disused:proposed: qui > me semble sémantiquement proche de la réalité mais plus complexe à comprendre > à cause de la caractérisation à tiroirs. L’idée est là, mais il faut faire plus simple : proposer l’un des préfixe que tu as listé (ou pas) plus bas. Quelque soit le préfixe, il aura l’effet que les moteurs de rendu n’afficheront pas l’objet. Il faut « seulement » bien le choisir pour qu’il soit adopté par la communauté (et éviter une multiplication inutile et complexifiante). > Mais parfois on ne connaît pas la catégorie B[B1/B2/B3]... et il y a déjà eu > quelques propositions dans les messages précédents pour définir un cas > générique : > Les options déjà proposées pour cette catégorie générique B[B1/B2/B3] : > * [building=no] n'est pas satisfaisant (cf. sly: risque de mauvaise > interprétation par les usagers qui feraient un building=* => bâtiment > générique) Oui et n’empêche pas le rendu par les moteurs qui ne géreraient pas explicitement la valeur « no » > * nobuilding=yes Similaire au cas précédent > * error:building=yes > * non_existing:building=yes > * no:building=yes > * absent:building=yes Ok > Avec note:building="pas de bâtiment sur le terrain, erreur dans le cadastre, > ne pas ré-importer ou retracer » Effectivement, la note avec le préfixe est plus ciblée. note=* ou note:building=* peu importe, ces informations sont à destination des êtres humains ;-) — Yves PS: pour les outils je propose deux variantes : un script ou greffon sous JOSM qui compare le cadastre actuel dans une couche avec les données actuelles dans une autre un script dans les serveur OSM France qui compare le cadastre actuel à sa version précédente et qui renvoie des propositions d’intégration ou de « démolition » à Osmose ? L’algo : Pour chaque bâtiment de la couche cadastre actuelle nœuds_différents = 0 Pour chaque nœud si pas de nœud à la même position dans l’autre couche alors nœuds_différents++ si nœuds_différents > 0 alors renvoyer une erreur Il me semble que le plus efficace est de faire la comparaison entre deux versions du cadastre. Avantage : pas de faux positifs si le bâtiment est recalé sur l’image Bing Inconvénient : ça consomme de la place disque
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
