Bonjour, J'ai bien conscience qu'intégrer des données réputées imprécises voire fausses dans OMS n'est pas forcément apprécié.
Néanmoins, je trouverai plus pratique de collaborer à travers le pipe Open Data + Osmose afin de router différentes contributions sur un même outil vers le bon destinataire. Ceci dans le but d'éviter x contacts différents avec une multitude de personnes, ce qui reste le plus chronophage et finalement le moins productif. En outre les données seront directement disponibles à plus d'endroits qu'en faisant des imports multiples et répétés pour le suivi de la qualité. Qu'en pensez-vous ? *François Lacombe* fl dot infosreseaux At gmail dot com www.infos-reseaux.com @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux> Le 22 avril 2015 08:14, Vincent de Château-Thierry <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > Le 21/04/2015 19:19, Yann Kacenelen a écrit : > >> Salut à tous, >> > (...) > >> Merci pour votre lecture. N'hésitez pas à me contacter pour la qualif >> des données PEI du 91 ;) >> > > Est-ce que tu vois envisageable de présenter ta méthode de révision des > implantations de PEI à tes collègues du Tarn ? Mon petit inventaire pouvant > illustrer le sujet à leur niveau : > > http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/points-eau-incendie-osm-vs-opendata-dans-le-tarn_36908#12/43.7101/2.1863 > (j'ai enlevé "hydrants" du titre :) ) > > Reste après le sujet bien réel de la capacité à faire, vu le nombre de > points à balayer. > > vincent > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
