Le 30/12/2015 12:29, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Je pense mal me faire comprendre... je ne parle pas d'une modélisation
dans l'absolu "ex-nihilo" où oui, admin_level=9 me semblerait adapté.
Je parle d'une utilisation actuelle des données qui va être
potentiellement impactée si on ne prend pas en compte de nouveaux
tags, impact qui serait beaucoup plus limité si on faisait ça sur
admin_level=10 qui n'avait pas l'homogénéité de admin_level=9
Non, je pense que tu es clair.
Est-ce que des outils s'en servent vraiment ?
Comme dit par d'autres, les 3 cas, chacun différent, de 3 communes ne
doivent pas empêcher de faire de bons choix pour 36 000 autres.
*? start_date=2016-01-01 ou end_date ou autre chose***
Mettre la plage temporelle dans le tag, ça les rend fort inutilisables
si ce n'est pas rendu plus générique. J'avais proposé quelque chose du
genre il y a un bout de temps, mais l'allergie ambiante aux données
"historiques" avait eu raison de cette proposition.
Les tags que tu présente me semble une fausse bonne idée.
Quelqu'un a regardé comment c'est géré dans d'autres pays ?
Je ne fais que reprendre une idée venue d'ailleurs.
La personne la plus allergique en France sur les données historiques
n'est pas sur cette liste il me semble ;-).
Le format est générique (attribut:dateISO=valeur, et en conservant le
attribut=valeur pour la valeur actuelle).
admin_level=9 + disused:admin_level=8 ça pourrait aussi le faire, mais
on n'a pas d'info sur la date de changement.
C'est bien le problème.
Maintenant si on met start_date=2016-01-01, admin_level=9,
disused:admin_level=8, un humain comprendra sans doute ce qu'il doit
comprendre.
Mais un ordinateur risque de ne rien afficher avant le 1er janvier.
Jean-Yvon
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
