+1 avec Vincent Rien que sur Paris, on constate que de nombreuses adresses qui n'ont plus d'existence sur le terrain existent toujours sur le cadastre. Le prefixe disused: me semble bien adapté pour conserver trace de l'adresse et confirmer qu'elle n'a plus d'existence sur le terrain.
C'est aussi le moyen pour que BANO ne ressorte plus une adresse disparue mais encore présente dans des sources obsolètes... Le 20 février 2016 à 23:26, Vincent de Château-Thierry <[email protected]> a écrit : > > Le 20/02/2016 18:15, Philippe Verdy a écrit : > >> >> Donc pour moi tous les numéros d'adresses du cadastre sont à garder, >> qu'on les voit ou non. En revanche quand le cadastre ne les positionne >> pas bien on peu les décaler un peu plus près de l'accès réel, à >> condition de pouvoir encore les distinguer. >> > > Garder à l'esprit que le Cadastre est une source avec beaucoup d'arguments > et d'avantages pour nos usages, mais aussi avec beaucoup d'erreurs, à tous > les niveaux : toponymie, calage géographique (ah, les croisillons du raster > avec les coordonnées à l'envers...), le tracé des bâtiments, la > réconciliation des feuilles, et j'en passe. > Il n'y a donc aucune raison de considérer que la donnée Adresse est à > prendre intégralement. Et il suffit d'intégrer un peu méticuleusement les > adresses d'une commune qu'on a l'opportunité de parcourir IRL pour > constater les écarts. > En résumé, de mon point de vue : garder dans OSM toutes les propriétés > originelles des adresses du Cadastre (exhaustivité, positionnement), n'est > absolument pas un gage de qualité. Il faut laisser ce niveau de qualité à > des robots comme typiquement BANO, et viser autre chose dans OSM. > > vincent > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
