Bonjour,
Merci à tous pour vos retours. A ce que je vois les avis sont partagés.
Je vais essayer de faire une synthèse ici.
Tout d'abord je suis personnellement convaincu que les relations
apportent un niveau d'information que des tags seuls peuvent plus
difficilement apporter et maintenir... Les arguments opposables sont
très intéressant à débattre mais si la conclusion de cette discussion et
de savoir si oui ou non il faut continuer à créer ces relations, j'ai
bien peur de ne pas changer d'avis :) . Donc je continue avec le
postulat que c'est souhaitable.
Toutefois quelques précisions car de ce que je lis il y a peut-être eu
des incompréhensions.
La création d'une relation ne vise pas à supprimer tous les attributs en
commun dans ses ways (surtout si ces derniers ne caractérisent pas la
relation en question). Cce serait détourner ce pour quoi le concept a
été créé. L'attribut ref=* a pour moi tout son rôle autant dans la
relation que au niveau de la way et vous noterez que je ne parle pas de
le supprimer (et que je ne l'ai pas fait). De même qu'il n'y aurait pas
de sens à mettre dans la relation des attributs tels que highway,
oneway, surface, maxspeed... En revanche il en est d'autres, jugés
secondaires, qui caractérisent la RD et qui gagneraient à être stockés
en priorité dans la relation (wikipedia ? symbol ? network ?...). Notez
le conditionnel, le "en priorité" et non pas "exclusivement".
De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle
j’aboutis (qui contient une relation !) :
* Relation
o type=route
o route=road
o ref=D 321
o network=FR-78:d-road
o /name/ (cf. plus bas)
o /wikipedia/ (de la RD)
o Membres
+ Way
# highway
# ref=D 321
# /operator/
+ Way
# highway
# ref=D 321
# /operator/
+ ...
En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways).
En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait
facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).
Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos
permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte
noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini
(tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage
des relations !). Donc à mettre de côté...
Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon
(qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou
alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route
Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM,
Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et
'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations.
De même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à
conserver la possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent
utile. Par contre j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous
les cas il ne faut pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département.
Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check
JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une
relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un
warning. Après si l'utilisateur ignore le warning...
A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en
Essonne qui reste partiellement couvert).
LeTopographeFou
Le 06/07/2016 00:28, LeTopographeFou a écrit :
Bonjour,
J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en
compte des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce
chantier vise à :
1. Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278)
2. Vérifier et corrigé le tracé des RD
Le tout étant fait _à la main_ (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas
d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai
fais les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de
relation ad-hoc et certaines n'étaient carrément pas (ou
incomplètement) référencées par leurs champ ref=*. Donc je les attaque
une à une avec de belles trouvailles.
Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf.
http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas
cela très optimal d'où deux points à vous soumettre :
1. Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info
les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller
avec la logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire :
1. Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en
l’occurrence cela ferait 'FR:78')
2. Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du
département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)
3. Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait 'FR-78')
2. Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux
départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du
département ? Le hic est que, rigoureusement parlant, le nom
"officiel" est 'Route départementale 29' sans autre fioriture
1. Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et
concis, facile à parser
2. Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof
3. Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de
'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à
gérer par l'éditeur/l'app et non par le cartographe => c'est
ma solution préféré mais autant réfléchir avant d'aller plus loin.
A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes
ni sur le wiki. Qu'en pensez-vous ?
LeTopographeFou
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
