Le 20. 02. 18 à 19:58, David Crochet a écrit : > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut > définir sa matière de surface ainsi.
non, il n'y a pas de différente entre les 2 pour les tags. on peux tout aussi bien décrire tous les caractéristiques avec 2 chemins qu'avec un seul en utilisant les namespaces comme cycleway:surface=* la différence n'est pas là. > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante. c'est un problème sans fin, on en a parlé longuement il y a moins de 2 mois ici même. dans osm, la convention est supposé de ne séparer un way en 2 que lorsqu'il y a un obstacle entre les 2 qui empche de passer de l'un à l'autre. c'est capital pour le routing et c'est la seule façon qui fonctionne correctement pour le routing. (=il n'y a pour le moment aucune proposition qui a aboutie pour dire que 2 way séparé sont "sans obstacle entre eux) maintenant d'autres ont envie de gagner qlq cm dans la localisation de la piste cyclable ou du trottoir et ont font 2 way séparés. cette amélioration du rendu se fait selon moi au détriment du routing. donc on dégrade l'un pour améliorer l'autre. Je pense que la seule solution est qu'un partisan de ce schéma travaille pour faire une proposition qui résolve les problèmes de routing qu'elle provoque. car ces propals sont au points mort. Cordialement, Marc _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
