J'ai retrouvé tes aires de jeux à l'aide d'achavi, il les a
effectivement supprimées :
https://www.openstreetmap.org/way/569315383
https://www.openstreetmap.org/way/569315382
Supprimer le cycleway, c'est incorrect, surtout si c'est pour les
remplacer par un cycleway=track sur le highway principal, ET retrouver
un bicycle=designated sur la surface en pedestrian :
https://www.openstreetmap.org/way/632311926#map=19/48.91893/2.31704
Quant au canal de discussion, c'est toi qui a pris le temps de le
contacter, il pourrait respecter ton choix qui est tout à fait adapté.
A sa décharge, il n'y a pas de moyen simple de retrouver ses discussions
en cours sur osm.org.
J'ai un avis bien moins positif que précédemment.
Stf
Le 09/10/2018 à 15:08, Thomas Ruchin a écrit :
Le problème de ce type de gros travail en mode surfacique pur, c'est
que les liaisons pour le calcul d'itinéraire ne sont pas rendues.
Impossible avec les logiciels de routage de faire passer les piétons
dans le parc alors que c'était possible auparavant.
Les tags utilisés pour les trottoirs ne sont pas les bons (un trottoir
n'est pas une aire piétonne).
De plus, j'avais tagué les aires de jeux du parc et il les a
supprimées :( Mais y a trop de changeset pour retrouver l'information
que c'est bien lui qui les a supprimé. ..
Par ailleurs, il préfère échanger par messagerie privée que le sur
changeset lui-même https://www.openstreetmap.org/changeset/62883443 &
https://www.openstreetmap.org/changeset/62667808
Et pour une raison que je n'ai toujours pas comprise, ce contributeur
persiste à supprimer les highway=cycleway correctement tagués pour les
rajouter sur le filaire de la rue principale, ce qui constitue une
perte d'information.
Bref, c'est du boulot intéressant, mais il faudrait qu'il comprenne que :
- d'une part, il ne faut pas dégrader la donnée
- d'autre part, les données OSM servent à autre chose que de générer
le rendu principal.
Ce ne doit pas être impossible à atteindre comme objectif, cf
http://www.f4map.com/
Thomas
Le mar. 9 oct. 2018 à 10:12, Stéphane Péneau
<stephane.pen...@wanadoo.fr <mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a écrit :
Le surfacique ne me choque pas plus que ça (à part l'absence de
amenity= parking).
En revanche, certains choix de tags sont discutables, il vaudrait
mieux utiliser highway:area=*
Ces tags sont déjà utilisés, et même parfois rendus :
http://osmapa.pl/w/area/?lat=53.43208&lon=14.5487&zoom=19&ol=Qq
En tout cas, ça me fait un peu marrer de voir le même contributeur
faire du micro-mapping surfacique d'un côté, et de l'autre
supprimer une piste cyclable pour la tagger sur le way principal.
Stéphane
Le 08/10/2018 à 19:05, Antoine Riche a écrit :
Bonjour,
Que pensez-vous du travail de Meersbrook autour la rue Olympe de
Gouges à Asnières ? Tous les trottoirs sont mappés en surfacique,
les places de parkings cartographiées une à une. Un sacré boulot
mais j'ai un doute sur la validité de la chose. Ça se passe ici :
https://osm.org/go/0BPJJt4Jt--
Antoine.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
