Emphase de ma part : « traffic_signals=* may be used in combination with highway <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway>=traffic_signals <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals> to give details about *the type or function of traffic signals.* »
« traffic_signals=signal: a standard traffic signal, typically with three steady aspects. This is the default value in iD for a traffic signal node. [1] <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Atraffic_signals#cite_note-1> Since this kind of signal is assumed for highway <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway>=traffic_signals <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals>, *please choose a more specific value for a more specialized signal.* » Le for ne me parait pas pertinent pour ce cas, il le serait si un feu est destiné à une voie ou à une sortie et pas à d'autres, destinataire ≠ type. Le ven. 28 juin 2019 à 11:49, althio <[email protected]> a écrit : > > traffic signal est suffisant dans ce cas car étant sur la piste qui est > réservée aux vélos > +1 > > Par défaut, ça marche bien : > > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtraffic_signals#Tagging_also_cycleway_traffic_signals > > > Je propose > > higway=traffic_signals > > traffic_signals=bicycle > > > > 2 utilisations, mais ça me semble cohérent par rapport aux autres > valeurs possibles > > J'hésite, je ne trouve pas ça complètement cohérent. > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Atraffic_signals > Je trouve que traffic_signals=* essaie de décrire le mode de > fonctionnement. > > j'irai plutôt sur un format : > higway=traffic_signals (attribut de base) [suffisant dans 99%+ des cas ?] > traffic_signals=signal (optionnel, car valeur supposée par défaut) > traffic_signals:for=bicycle (optionnel, seulement pour les cas ambigus) > [note : inventé, 0 usage] > > -- althio > > > > > On Fri, 28 Jun 2019 at 11:10, Florimond Berthoux < > [email protected]> wrote: > >> Je propose >> higway=traffic_signals >> traffic_signals=bicycle >> >> 2 utilisations, mais ça me semble cohérent par rapport aux autres valeurs >> possibles. >> >> Le ven. 28 juin 2019 à 11:02, marc marc <[email protected]> a >> écrit : >> >>> Bonjour, >>> >>> Le 28.06.19 à 10:28, Florian LAINEZ a écrit : >>> > Une nouvelle piste cyclable >>> > <https://www.openstreetmap.org/way/683304588> vient d'être mise en >>> > service sur Ordener à Paris. >>> > Je l'ai connectée à un trottoir surfacique >>> > <https://www.openstreetmap.org/way/217028973> car c'est la réalité >>> (un >>> > peu aberrante) du terrain. >>> > J'imagine que pour le routing, ça va pas vraiment le faire ... que >>> > conseillez-vous ? >>> >>> indépendamment de la précarité surfacique, >>> ce qui va surtout poser problème c'est que cette connexion >>> est actuellement interdite aux vélos dans osm : bicycle=no >>> >>> Quand le cycliste arrive au bout de la piste, >>> il met pied à terre ou il y a une connexion non renseignée ? >>> >>> > J'ai aussi créé un feu tricolore dédié aux vélo >>> > <https://www.openstreetmap.org/node/6400116392>. Y a-t-il un tag >>> > spécifique pour ça ? >>> >>> le tag highway=traffic_signals est le même pour piéton et voiture, >>> donc on peux garder le même pour les vélos. >>> Sur le "passage vélo" (le noeud commun voiture-vélo) >>> certain utilisent cycleway=crossing crossing=traffic_signals >>> >>> Cordialement, >>> Marc >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> -- >> Florimond Berthoux >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> [email protected] >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Florimond Berthoux
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
