S'ils partagent géométriquement une zone commune (assimilable à un
point), on met un point en commun et un tag dessus.
C'est le cas d'un gué : il existe physiquement une zone qu'on peut
passer à pied (en se mouillant les chaussures éventuellement), et où
l'eau passe aussi.
Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La buse
canalise l'eau, pas le passage humain/véhicules, donc c'est
inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie.
J'avoue ne pas comprendre cette "logique" : dans les deux cas la
largeur de la route traversée est la même. Et assimilable à un point
puisqu'on a modélisé le réseau routier en linéaire.
Pour la longueur traversée, elle est plus petite quand le ruisseau est
busé que quand il peut s'étaler sur la route.
Et là tu dis :
large = représentation ponctuelle possible
étroit = représentation linéaire obligatoire (mais dans l'autre sens
qui n'a pourtant pas changé).
Comme tu dis il y a un problème de topologie... mais dans ta logique !
J'ai l'impression que tu fais la différence entre frontière floue (gué
le long de la route) et nette (route, busage). Avec cette logique tu
devrais refuser de taguer les routes en filaire puisque leur largeur
est nette.
Ton argument tient peut-être... mais je ne vois pas comment^^.
Je ne vois pas le rapport qu'il y a avec large / étroit. Dans le cas du
gué les deux objets physiques routes / rivières passent au même niveau
et en suivant l'un on passe forcément par l'autre. Dans le cas du
ruisseau busé il passe en-dessous de la route et on n'est pas censé
mettre les pieds dans l'eau quand on emprunte la route. Donc aucune
raison topologique de mettre un point commun entre les deux. Je rajoute
d'ailleurs systématiquement layer=-1 sur le tronçon tunnel=culvert pour
bien indiquer qu'il est en-dessous.
Nicolas
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
