Le 28/05/2020 à 17:27, Florimond Berthoux a écrit :
On peut s'amuser à être légaliste lorsque l'infra est correctement
réalisée, malheureusement pour le vélo ce n'est trop souvent pas le cas.
Je souhaite juste que les infras cyclistes et leurs défauts soient
correctement représentées. Cela permet d'informer les cyclistes sur les
zones pas pratiques voir dangereuses et pouvoir remonter les problèmes
de continuité aux municipalités afin que ça bouge. Si l'on masque tous
ces problèmes à coup de bicycle=yes afin que le routeur soit content ça
fait pas avancer les choses.
Alors il faut je crois être raisonnable et essayer d'interpréter
l'intention de l'aménageur et surtout l'utilisation réelle.
Entièrement d'accord. D'ailleurs ici l'infrastructure est dangereuse
pour la cohabitation vélo/piéton comme par exemple ici [1]. Bollards
serrés, passage entre l'arbre et le rebord étroit, passage piéton pas
assez large. Ça fait au moins 3 ans que c'est comme ça.
Ici, surtout avec le panneau "attention aux piétons" et les logos de
sorties/entrées
Si c'était le cas, pourquoi mettre ce panneau plutôt que le B54 et B55,
ou C113/C114 ?
il me semble que la continuité cyclable est de rouler sur cet espace
piéton/vélo.
S'il y a une voie cyclable aux deux extrémités d'une autoroute, cela
rend-t-il cette dernière accessible aux vélos ?
Je garderais le bicycle=yes, voire en designated.
Rien ne désigne le vélo comme autorisé sur cette place piétonne, ce
serait encore moins adapté qu'un bicycle=yes.
Je rajouterais que pour l'aspect légal, le trottoir n'étant pas
définit dans la loi
Ça veut dire qu'on peut esquiver l'amende de classe 4 si on roule sur
les trottoirs ? Super pratique ! Est-ce que t'aurais une source si
jamais j'en ai besoin ? Merci :)
[1] https://www.mapillary.com/map/im/VEthNOBZrieZWyqy-pNmnQ
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
