2009/5/13 Paolo Monegato <[email protected]>: > Io finora ho mappato i sottopassaggi in un modo particolare. Mi sembrava > esagerato mapparli come tunnel così ho messo semplicemente layer -1 dal > punto dove inizia la discesa al punto dove finisce la risalita.
Secondo me non è esagerato usare tunnel per un sottopassaggio, anzi lo faccio spesso. Il problema è questo: ci sono due way che si "intersecano" ma solo se viste dall'alto, nella realtà una passa sotto e una passa sopra. Questo deve essere affrontato da due punti di vista indipendenti. 1. In quali casi una è una way normale e l'altra un bridge, e in quali casi una è un tunnel e l'altra una way normale? L'indicazione bridge oppure tunnel ha effetto sul render (a priori non ha effetto sul routing: ad esso basta che le due way non siano connesse) 2. chi è sopra e chi è sotto? bisogna usare layer (dove non c'è, il default è 0) assicurandosi che le due way appartengano a layer diversi. Questo ha effetto solo sul render. Le due cose sono indipendenti. Posso taggare la way A come layer -1 e la way B come layer 0, e solo in seguito decidere se B è bridge oppure A è tunnel. Tipicamente uso tunnel quando la way "si inabissa", cioè scende e risale, mentre uso bridge se la way sale e poi scende. Ciao _______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
