Il 11/04/2011 13:13, M∡rtin Koppenhoefer ha scritto: > 2011/4/11 Paolo Monegato <gato.selvad...@gmail.com>: > >> "bridge:name=x" mi sembra migliore di "bridge_name=x", anche per gestire >> i vari old_name, alt_name, loc_name etc... >> > in teoria è valido, nella realtà interessa quello che viene usato. > > 2 117 bridge_name > 72 bridge:name > 27 name:bridge > > 179 078 alt_name > 11 alt:name > 13 843 name:alt > > se volete cambiare le convenzioni per il tagging dovete usare le > proposte alternative in maniera più massicia ;-) >
Provo a spiegarmi meglio. Intendo dire che "bridge:name", rispetto a "bridge_name" si adatta meglio a gestire gli altri nomi relativi al ponte (con le forme "bridge:old_name", "bridge:alt_name", "bridge:loc_name" etc...). Scrivere "bridge_old_name" può generare confusione. E comunque bridge_name è una proposta, alt_name una convenzione. > non lo capisco. Perchè non name:old:bridge? O bridge:name:old? O > bridge:old:name? > > ciao, > Martin > name:old:bridge -> a cosa si riferisce old? Al ponte o al nome? Scritto così sembra si riferisca al ponte. Tenderei ad usare "bridge:old_name=x" perché è più chiaro a cosa ci si riferisce (il ponte), e la seconda parte del tag rispecchia le convenzioni (i tag di tipo "old_name=x", "alt_name=x" etc). ciao Paolo _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it