On Mon, 27 Feb 2012 09:38:51 +0100, Martin Koppenhoefer wrote: > Am 27. Februar 2012 06:55 schrieb David Paleino <[email protected]>: > > On Mon, 27 Feb 2012 00:50:30 +0100, Martin Koppenhoefer wrote: > >> io direi di sì invece. Il supermercato è un tipo di edificio, anche se > >> non tutti i supermercati si trovano poi in edifici del tipo > >> supermercato. Il tipo supermercato è un capannone di acciaio ad un > >> piano con un grande parcheggio intorno, ... > > > > Quindi una fabbrica con le stesse caratteristiche che descrivi è un > > building=supermarket? > > un supermercato non è una fabbrica, e lo puoi anche vedere.
Per via della sua funzione, non della sua struttura architettonica. > > O stai dicendo che più tag possono indicare la stessa > > cosa nella realtà? > > sicuramente si. Dato che non abbiamo sistemi di classificazione > organizzati è normale che taggando vari aspetti con tags liberi si > crea anche qualche sovraposizione. L'esempio più famoso è > highway=path, footway e cycleway Perché inquinare ancora di più il database con simili ambiguità? > [..] > > (anche perché il parcheggio non > > è mica incluso nel building, quindi si finirebbe col dire che > > building=supermarket è identico a building=capannone; a meno che non > > vogliamo definirlo come "edificio con corsie interne e casse all'uscita"... > > sì, sono ironico). > > si, credo che non vogliamo definirlo con casse all'uscita, perchè le > casse fanno parte del arredamento, non del edificio. Le cellule > refrigerate invece fanno parte. Non direi, anche quelle sono spostabili. Forse quelle nel retro della macelleria/salumeria no, ma il resto sì. > >> "commercial" è più ampio come concetto ma è comunque valido come tipo > >> in una classificazione secondme. Se tu construisci una casa per uso > >> commerciale hai parametri diversi rispetto alla costruzione di > >> residenze per esempio. Però volendo potresti anche operare un impresa > >> in un appartamento (e ciò non farebbe diventare l'edificio un edificio > >> commerciale). > > > > Resto della mia idea: "commercial" è un uso, non un tipo di edificio. > > esempi per edifici commerciali: > http://www.google.it/search?hl=de&q=commercial+building&gs_upl=&ix=seb&ion=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=632&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TT9LT9zBPJK0hAee2YCXDg > > Diresti mai che potrebbero essere anche edifici residenziali? Sarebbe > possibile di vivere dentro una di questi edifici? Secondome è > difficilmente imaginabile. "Viverci dentro" è una funzione. Io posso pure vivere dentro una building=church, o dentro quel che pare a me. Non vedo perché un condominio "futuristico" di un architetto un po' strampalato non possa avere quelle forme. Resto della mia idea: building={supermarket,commercial} non hanno senso. Ciao, David -- . ''`. Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino : :' : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/ `. `'` GPG: 1392B174 ----|---- http://deb.li/dapal `- 2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
