Il 16 aprile 2014 16:39, Martin Koppenhoefer <[email protected]> ha scritto: > 2014-04-16 15:51 GMT+02:00 Cristian Consonni <[email protected]>: > >> Il punto è che postare le cose su Facebook semplicemente *non* implica >> il trasferimento del copyright a Facebook >> >> Quindi secondo me ti sbagli, Martin. I termini d'uso (che citi) >> concedono a FB una licenza per l'utilizzo del materiale, ma non gli si >> trasferisce il copyright e ci mancherebbe altro. > > si, non chiedono una licenza esclusiva, ma non prevede ne anche attribuzione > o share alike, e quindi è una infrazione della cc-by-sa
Non c'entra, l'Attribuzione e lo Share Alike è una cosa legata a quello che vogliono fare con quella immagine *quando la riusano* loro. >> Gli screenshot di OSM su FB se citano propriamente la fonte e la >> licenza sono perfettamente ok, IMHO. Se non lo fanno è chi posta la >> foto che sta violando la licenza di OSM. > si, chiaramente chi pubblica (carica i contenuti nel sistema) infrange la > cc-by-sa, perché non lo potrebbe fare sotto le condizioni che FB chiede. Non > pensavo fosse da parte di Facebook il problema, è da parte di chi carica il > materiale. Ancora una volta quello che chiede FB non interessa, loro chiedono la possibilità di riusare quel contenuto e se io carico lo screenshot mettendoci la licenza e il backlink posso farlo, perché la CC-BY-SA me lo permette ed io lo sto facendo secondo i suoi termini. Quando FB riusa quel materiale deve rispettare le condizioni di licenza di OSM. La giustificazione "riuso quel materiale come mi pare" da parte di FB non si applica (ovviamente) perché sarebbe come pensare che posso scaricare un film con torrent perché chi lo ha condiviso ha già violato la licenza al posto mio. Quindi anche se FB non chiede l'attribuzione e lo Share Alike nei *suoi* termini d'uso, non interessa. Inoltre, tecnicamente, se ci fosse un problema di copyright, FB dovrebbe procedere a cancellare il contenuto (secondo il DMCA, dopo aver ricevuto una richiesta di takedown) e quindi quel materiale sarebbe *rimosso da Facebook*. Ancora una volta, postare un'immagine su FB non trasferisce il copyright (ma *concede una licenza di utilizzo* a FB) quindi pensare che postare uno screenshot di OSM infranga la licenza sarebbe come pensare che postare un video su Youtube trasferisce il copyright del video a Google e quindi non posso, per dire, postare un mio video sia su Youtube che su Vimeo, cosa palesemente non vera. >> Se FB vuole riusare quel >> materriale deve comunque farlo rrispettando la licenza di OSM. > hm, da cosa lo deduci? Le mappe di OSM hanno una licenza CC-BY-SA, Facebook, così come tutto il resto del mondo può usarle se rispetta i termini di licenza, qual è il punto? Per fare un esempio pratico ho preso questa immagine: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fortress_of_Guaita_2013-09-19.jpg e l'ho caricata (direttamente, usando il link) su imgur: http://imgur.com/DmQa13X come vedi rispetto la licenza. Tu puoi scaricarla (da qui: http://i.imgur.com/DmQa13X.jpg) e riusarla/modificarla/etc. sempre secondo i termini della licenza CC-BY-SA 3.0. I termini d'uso di imgur (http://imgur.com/tos) dicono, per altro (sottolineature mie), similmente a quelli di Facebook: «By uploading a file or other content or by making a comment, you represent and warrant to us that (1) doing so does not violate or infringe anyone else's rights; and (2) you created the file or other content you are uploading, or otherwise _have sufficient intellectual property rights to upload the material consistent with these terms_. With regard to any file or content you upload to the public portions of our site, you grant Imgur a non-exclusive, royalty- free, perpetual, irrevocable worldwide license (with sublicense and assignment rights) to use, to display online and in any present or future media, to create derivative works of, to allow downloads of, and/or distribute any such file or content. To the extent that you delete any such file or content from the public portions of our site, the license you grant to Imgur pursuant to the preceding sentence will automatically terminate, but will not be revoked with respect to any file or content Imgur has already copied and sublicensed or designated for sublicense. Also, of course, anything you post to a public portion of our site may be used by the public pursuant to the following paragraph even after you delete it.» Questa parte non intacca i diritti che l'autore, scegliendo di usare la CC-BY-SA ha concesso a terzi (a tutti) Inoltre, imgur ha questa condizione (che su FB non c'è): By downloading a file or other content from the Imgur site, you agree that you will not use such file or other content except for personal, non-commercial purposes, and you may not claim any rights to such file or other content, except to the extent otherwise specifically provided in writing.» Ovviamente potresti pensare che la parte relativa al _non-commercial purpose_ è in violazione alla licenza originale e invece no, perché dato che l'autore originale ha rilasciato l'immagine con una CC-BY-SA, *condividendola correttamente* la licenza CC-BY-SA sopravvive allegramente (non condividerla correttamente significa infrangere la licenza al primo passo, ma ancora è un problema dell'utente e imgr deve agire secondo il DMCA se ci fosse una richiesta di takedown). Ciao, C p.s.: segnalo la cosa anche sulla lista CC Italia, perché nel caso non abbia capito nulla qualcuno mi possa correggere. _______________________________________________ Talk-it mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
