sent from a phone
> Il giorno 16 lug 2016, alle ore 20:23, Aury88 <spacedrive...@gmail.com> ha > scritto: > > che i fori imperiali siano rovine però mi sembra evidente e che abbiano una > connotazione storica anche...il fatto che non sia specificato cosa siano è > un problema di completezza (mancanza di un altro tag) non di errore in se > nel descriverli come historic=ruins è sempre un'interpretazione, per esempio per me la basilica di massenzio è un archaeological site. Non fa parte del foro Romano, ma fa parte del sito archeologico odierno del foro Romano, si paga lo stesso ingresso, sta dietro la stessa recinzione ecc. Cmq. c'è una differenza tra ruins e archaeological site, per esempio tutta Roma è un sito archeologico, ma non tutta Roma sono rovine. Tante chiese sono siti archeologici, anche se non sono rovine ecc. historic=ruins va bene solo per le rovine (c'è qualcosa, è rotta), però di qualsiasi età anche moderna, mentre archaeological site è più ampio, c'è qualcosa oppure c'era, è rotta o anche no, oppure è stato sostituito da qualcosa d'altro,in ogni caso ha un valore storico. ciao, Martin _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
