Misschien kan je de bijdehandjes even laten wachten op het eind van de discussie ? Zoveel schade is er niet aangebracht op een paar voorbeeld nodes.
Argumenten voor zijn er genoeg: - Er staat echt een bord met een naam ! - We spreken ook over een punt met een knooppunt "naam" ; spreekt de burger over rcn_ref ? - Er is geen reden waarom een knooppunt nog een andere naam heeft, een knooppunt kan zelfs niet een naam gemeenschappelijk hebben. Waar dat het geval is is het beter om te splitsen. Ik ben nu al 5-10 fietsroutes tegengekomen die door iemand onwetend zijn gedeleted of verplaatst omdat het onduidelijk is dat er knoopjes inzitten. De blauwe dot in JOSM valt niet erg op. Hoe dat zit in Putlotch weet ik niet. - Onze relatie is ons eigen bedenksel. Bij het maken van de traject relatie en bij de netwerk relatie loop je steeds tegen het probleem aan dat je niet kan zien welk vage knooppunt nummers er nu eigenlijk in zitten. Je ziet alleen node nummers. Alleen via een omslachtige methode kan je dat zien. Geef je de knooppunten een naam, dan zie je dat direct in de relatie editor Je schrijft: > Dit lijkt me duidelijkheid niet echt te bevorderen Welk argument heb je daarvoor ? Je geeft er nul. > daarbij het punt zit in een netwerk met de naam Rotterdam en het heeft zelf nummer 35, dus alle informatie is aanwezig. Dit is een " niet nodig " (redundant) argumentatie. Wat is er precies tegen redundantie? Mijn PC heeft een redundante voeding, weglaten maar ? Zoveel wegen en objecten bestaan uit overtollig veel nodes, vallen we over 10 redundante tekens ? > . Dacht dat het nieuwe tagging schema ook hiervoor bedoeld was, redundante informatie reduceren. Neen. tagging schema is bedoeld om te standaardiseren en ONNUTTIGE redundantie te verminderen. De knooppunten van een naam voorzien maakt het makkelijker om te editen en is daarom nuttig. Als er betere editors zijn kan dat er ook wel weer af. >Als het goed is zit dat punt inmiddels in een netwerkrelatie, zo niet >lijkt me dat het toevoegen sneller gaat dan het wijzigen van een naam. Dat zie je verkeerd. Het onderhoud en controleren gaat beslist makkelijker met een naam, zie mijn argument over de relatie editor. >Denk dat het beter is een geavanceerde zoekfunctie te krijgen, waarbij >je binnen een relatie kunt zoeken. Zolang die er niet is ..... Gert -----Oorspronkelijk bericht----- Van: [email protected] [mailto:[email protected]] Namens Foppe Benedictus Verzonden: woensdag 11 augustus 2010 15:56 Aan: [email protected] Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] overzichtspagina LF routes Ik ben al zo bijdehand geweest om de namen te wijzigen. On 11-08-10 15:22, ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote: > Voorstel: > Zullen we de fiets/wandel knooppunten met de naam van het netwerk taggen.. > > Dus name = Rotterdam RCN 35 bijvoorbeeld > Dit lijkt me duidelijkheid niet echt te bevorderen, daarbij het punt zit in een netwerk met de naam Rotterdam en het heeft zelf nummer 35, dus alle informatie is aanwezig. Dacht dat het nieuwe tagging schema ook hiervoor bedoeld was, redundante informatie reduceren. > Het maakt het zoeken naar knooppunten, het toevoegen in knoopuntnetwerk > relatie > en iha het werken met de knooppunten makkelijker. IPv een anoniem nummer > kan je in de relatie editor meteen zien of een knooppunt correct is opgenomen. > Als het goed is zit dat punt inmiddels in een netwerkrelatie, zo niet lijkt me dat het toevoegen sneller gaat dan het wijzigen van een naam. Denk dat het beter is een geavanceerde zoekfunctie te krijgen, waarbij je binnen een relatie kunt zoeken. > Regards, > > Gert > > Before printing, think about the environment. > > > > -----Oorspronkelijk bericht----- > Van: [email protected] > [mailto:[email protected]] Namens René Affourtit > Verzonden: Wednesday, August 11, 2010 12:01 PM > Aan: OpenStreetMap NL discussion list > Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] overzichtspagina LF routes > > Eens met naam zonder Fietsroutenetwerk. > > Een automatisch gemaakt overzicht is beter dan handmatig bijhouden. In > het verleden is gebleken dat mensen of niet op de wiki kijken voordat > ze gaan editen, of de wiki niet bijwerken als ze klaar zijn. In het > verleden heb ik zelf een overzicht gemaakt, maar dat was handwerk en > is ondertussen weer hopeloos verouderd. > Het gaat niet zozeer om checks, maar een up to date en compleet overzicht. > Mijn vraag die het triggerde: is er al een relatie voor de Rijndelta route. > > 2010/8/11 Lennard<[email protected]>: > >>> even iets anders; zullen we de knooppuntennetwerken qua naam op lijn >>> zetten? Op dit moment zijn er grofweg 4 vormen: FRN, Fietsroutenetwerk, >>> >> Wat mij betreft doen we alleen de naam, zonder al die voorvoegsels. De >> tagging geeft al aan wat het is, en zelf heb ik ook al "note=Cycle node >> network" erbij gezet, zodat er helemaal geen twijfel kan zijn. >> >> -- >> Lennard >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-nl mailing list >> [email protected] >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl >> >> > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl > _______________________________________________ Talk-nl mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl _______________________________________________ Talk-nl mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
