Op 29-08-11 22:42, Martijn van Exel schreef:
Naast deze criteria is volgens mij het 'data bij de bron'-argument
heel belangrijk: data voelt zich het beste thuis zo dicht mogelijk bij
de organisatie die verantwoordelijk is voor de productie. Wat mij
betreft is voor wat betreft de BAG-gegevens het laatste argument
doorslaggevend: het betreft hier een landsdekkende, complexe databron
met maandelijkse mutaties. Wat haal je je op de hals als je deze data
in OSM importeert? Je kunt dat bijna alleen maar éénmalig doen, wat
betekent dat het merendeel van de BAG-data in OSM langzamaan zal
verouderen, terwijl bij de bron (het Kadaster) elke maand frisse data
te halen is. Bedenk je eens wat dat betekent voor de kwaliteit van
OpenStreetMap over een jaar of drie. Op de korte termijn is het een
leuke winstpakker, maar op de lange termijn brengt het schade aan het
project toe.
Dit snap ik niet... BAG-data verouderen, maar dat doet 3dShapes toch ook?
Mijn vraag is dan ook: zijn BAG-data beter (nauwkeuriger,
gedetailleerder) dan 3dShapes? Hoe veel moeite is het om de data in te
passen?
Groeten, André
_______________________________________________
Talk-nl mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
