Det viktiga som jag ser det är att datan blir rätt, då blir informationen mer värdefull/användbar för oss som programmerar och vill använda datan i diverse applikationer. Att någon sedan renderar skogarna med "fula vita områden" är något som bör snyggas till i renderaren. Med detta sagt verkar det bästa alternativet vara att använda multipolygoner så som du har börjat göra.
Jag är inte så insatt i corine-datan, vart finns det mer information om den? ...spontant känns det bästa i långa loppet att lägga in alla terrängtyper på direkten. Med vänlig hälsning -- Christoffer Holmstedt Den 16 juni 2012 10:00 skrev Tobias Johansson <[email protected]>: > Hej > > Jag kan väldigt lite om det häringa corine-landcover. Men jag har > hållit på lite med landuse/natural. Har i princip utgått från > flygbilderna och skissat av det jag tycker det varit. Detta då mest på > hisingen och norr om GBG. Men också lite nästan vid gränsen mot norge. > Det ser ut att vara en import jag har vart på och "utökat" (kände inte > till corine alls när jag gjorde detta). Det jag såg då var att > "importen" stämde väldigt gåligt överens med vart skogpartierna > faktiskt låg? Detta gör mig lite tveksam till ren import, men jag > kanske bara har haft otur :). > Vad gäller multipolygoner med vita "blobar" ser jag inget fel i det. > det kan ju folk använda senare för att som du säger fylla i rätt > senare. > Har en idé. Fast kanske lite mycket "jobb". Kanske man skulle rendera > corine på en egen karta som man sen tex i josm kan lägga upp > genomskinlig över bing och "rita" av efterhand. Då kan man > "importera/rendera" hela corine med en gång och all data som faktiskt > kommer in i OSM är kontrollerad? Fast det kommer ju ta ganska mycket > tid.. > > MvH Tobias > > Den 16 juni 2012 09:30 skrev Mattias Lindblad <[email protected]>: >> Hej, >> >> Jag har lite smått börjat på att handimportera skogar från Corine Land >> Cover i Östergötland, som någon kanske har märkt. Jag har manuellt i >> princip tagit en polygon i taget och justerat dem så att de inte >> täcker befintliga sjöar och liknande, alternativt justerat sjöarna i >> en del fall när det har funnits bra Bing-bilder som underlag. >> >> På många platser så finns det ju öppna områden mitt inne i skogarna, >> vilket jag har låtit representeras som multipolygon-relationer, i >> enlighet med http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon. >> D v s taggarna sitter på själva relationen som har inner-polygoner >> utan taggar för de områden inne i skogen där det inte är skog. >> >> Igår på IRC visade det sig finnas lite skilda åsikter om hur det här >> ska göras. Det visade sig också att någon hade lagt en massa kraft på >> att "rätta" detta, genom att bl a plocka bort inner-polygonerna. >> Främst med hänvisning till att det är fult med "vita blobbar" i >> skogarna. (Dessutom såg jag just att det verkar som att skogsområden >> med annan typ än coniferous antingen har slagits ihop med >> intilliggande coniferous-områden eller tagits bort.) >> >> Bilder från före och efter en del av ändringarna finns här: >> http://imgur.com/a/fFPoQ >> >> Innan vi lägger en massa mer kraft på att lägga in data och sedan >> modifiera det så tycker jag nog att det vore bra om vi har lite mer >> samsyn om hur det egentligen ska se ut. Onödigt att slösa vår energi >> på någon sorts edit wars, liksom. >> >> Min åsikt är alltså att det är helt OK med multipolygoner och tomma >> innerområden (som senare kan fyllas med taggar eller inre områden >> beroende på vad det är för område (t ex sjö, träsk, åker etc)). Det är >> ju trots allt så verkligheten ser ut, oavsett om det är fult eller >> inte. Det verkar också vara så det är gjort i andra länder. Men vad >> tycker ni andra? >> >> En helt annan sak är att Corine-datat till sin natur är ganska kantigt >> i inzoomade nivåer då det det i grunden är rasterbaserat med relativt >> låg upplösning. Där är väl fritt för den som så önskar att jämna ut >> kanterna. Värt att tänka på då är väl att det kan bli lite krångligare >> att lägga till fler terrängtyper från Corine då dessa ju passar in >> längs de befintliga kanterna. Idealt vore kanske att lägga in alla >> terrängtyper på en gång, och sedan snygga till gränserna. Men det är >> väl tveksamt om någon orkar göra så. >> >> (Det fanns enligt uppgift också andra rena fel i datat, med dubbla >> polygoner etc. Jag har inte sett något konkret exempel, så jag vet >> inte riktigt vad det rör sig om. Men att sådant rättas är förstås >> utmärkt, även om det bästa förstås är att det inte är fel från >> början.) >> >> //Mattias >> >> _______________________________________________ >> Talk-se mailing list >> [email protected] >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se > > _______________________________________________ > Talk-se mailing list > [email protected] > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se _______________________________________________ Talk-se mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
