Aí está outro ponto polêmico: o que é possível patentear, o que é válido patentear e como isso se sustenta?
Nos casos que foram citados, a compatibilidade foi obtida através de engenharia reversa e pela forma como são implementados esses recursos (código, configuração, etc) fica claro que não se trata de uma cópia das tecnologias da Microsoft. São apenas camadas de código (utilizadas também por outros sistemas e não exclusivamente pelo Linux) para promover alguma compatibilidade o sistema operacional da Microsoft. E diga-se de passagem. são tecnologias completamente dispensáveis ao funcionamento do Linux e para as quais existem soluções equivalentes ou superiores tecnicamente, padrões em sistemas abertos (ex: NFS, LDAP, ext3, etc). Por isso sequer existe a necessidade de copiar! Obs: Não sei se é do seu conhecimento, mas o padrão PC (provavelmente você está usando um no momento) se beneficiou do trabalho de engenharia reversa feito com o IBM PC original. Isso permitiu que outros fabricantes viessem a oferecer "clones" do PC e possibilitou a criação e o desenvolvimento do mercado pujante e competitivo que temos hoje. Uma outra coisa importante, e recorrente, a ser destacada é o seguinte: se a Microsoft realmente se sente tão prejudicada porque nunca acionou os canais competentes? Por que ela precisa estar fazendo agora esse joguinho de se colocar inclusive como apoiadora do software de código aberto? Dica de leitura: http://antoniofonseca.wordpress.com/2006/09/29/ibm-adota-politica-aberta-de-patentes-2/ Abraço, ASF On 11/22/06, Fernando Correa da Conceição <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > A microsoft não estaria querendo dizer que tem patentes sobre > idéias/conceitos que são usados? Foi citado antes o caso to fat e do > ntfs. Não teria a microsoft patentes sobre a maneira que eles funcionam > ou a sua ideia, algo assim? Então qualquer implementação dos mesmos > seria ilegal, mesmo sendo feita a partir do zero? > > Mas o que realmente acho estranho e que ele falam mas nunca dizem > exatamente o que o linux esta violando!! > > Fernando Correa da Conceição > > > Lucas Arruda (llbra) escreveu: > >> De todo modo, parece que o evandrofisico se equivocou ao dizer que há > >> coisas > >> da microsoft no kernel do linux, certo? > > > > > > O negocio e que o Samba e uma implementacao do zero, que nao usa > > codigo da MS. So faz a mesma coisa. > > E por isso que a compatibilidade das coisas nao e sempre 100%, seria > > se fosse 1 copia. > > > > O wine tb e todo escrito a partir de engenharia reversa, mas o codigo > > e diferente. Ele apresenta opcao de vc usar alguma .dll, pode ate > > ser uma do Windows, mas ele nao inclui essa .dll no proprio Wine. > > Nao tem nada de proprietario nisso, e tudo livre. > > > > > >> me desculpe se eu falo tão correto tecnicamente, que vocês acabam > >> confundindo, mas é isso, me aborreci e to fora desse assunto! > > > > > > Concordo com vc em partes. > > E tb concordo com o John em partes. > > > > E claro que a MS ao falar no Linux, esta falando do GNU/Linux. > > O Linux que ela fala (GNU/Linux) pode ser pago ou não. > > Portanto nela ela pode afirmar que é pago nem podemos afirmar > > que ele é de graça. > > > > > > > > _______________________________________________________ > Novidade no Yahoo! Mail: receba alertas de novas mensagens no seu celular. > Registre seu aparelho agora! > http://br.mobile.yahoo.com/mailalertas/ > > > > > -- > ubuntu-br mailing list > [email protected] > www.ubuntubrasil.org > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- ubuntu-br mailing list [email protected] www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
