> > > > Não misture as coisas. Pagar por serviços sobre produtos open source é > uma coisa. Pagar royalties por algo q não faz o menor sentido ser > cobrado é outra. Ou vc costuma pagar royalties pra alguém qdo usa seu > Ubuntu Linux p/ acessar um share Windows via SMB?
Se vc estiver acessando um servidor Microsoft via client linux tem que pagar a CAL de servidor. Netes aspecto que foi comentado. Se usar licenciamento no modelo da Microsoft, vai ter que dançar conforme a música, vc que misturou tudo. Leia direito o post original ou a tradução acima. Se a MS não cobrar > do distribuidor, vai COBRAR DO USUÁRIO. E, ainda assim, isso significa > q então ela vai começar a cobrar da Canonical, da Red Hat, da Novell, > etc pq elas têm SMB embutido? Não é curioso q isso nunca tenha sido > feito antes? Se vc usar algo deles, normal de graça não vai ser. Foi oq ue falei, Open nunca pensei que era grátis... Esse foi o mesmo princípio aplicado pela SCO na época do FUD-anti- > Linux: ao invés de cair matando nas distribuições "majors", ela > começou a enviar cartas para os *usuários*. Segundo consta, alguns > infelizes caíram na chantagem barata. A SCO fez terrorismo, a MS pretende um modelo de licenciamento dela. Com as regras do jogo as claras, "vamos cobrar" e não "vamos distribuir e depois processar quem usar" nas entre linhas. > > > O termo "caixinha" foi só para fazer um paralelo com o MODELO DE > NEGÓCIOS PROPRIETÁRIO, onde a "caixinha" física pode até não existir, > mas vc paga essencialmente pelo direito de USAR o software. VC NÃO > PAGA LICENÇAS DE USO PARA USAR RED HAT, NOVELL SUSE OU MESMO UBUNTU. > Vc paga SUBSCRIÇÕES para SERVIÇOS. Imagino q vc conheça a diferença. Leia melhor, falei de modelo de negócio caixinha é varejo. e não falei diferente. LEMBRANDO PARA QUEM É NOVATO EM SOFTWARE LIVRE / OPEN SOURCE: VC NÃO > COBRA PELO "DIREITO DE USO". Vc cobra pelos SERVIÇOS que agregam valor > para o cliente. Cobra-se por prestação de serviços sem garantia de de sistemas, apenas de suporte. Foi o quesito que comentei com o qual muitas empresas preferem pagar para ter essa "GARANTIA" ofertada por uma empresa como redhat ou novell. Foi esse ponto que falei e vc distrorceu. > > Acho q vc não entendeu a questão (novamente). Patentes sobre modelos > matemáticos, algoritmos, etc NÃO ERAM reconhecidas na Europa (assim > como NÃO SÃO no Brasil). Da forma como o "acordo" foi colocado, dá a > entender q a Europa passou a reconhecê-las tacitamente. Não são reconenhidas mas tente infringir em um produto comercial ou livre para ver a dor de cabeça. será que eu nõa entendi ou vc quem faz vista grossa? Patentes de software tendem a ser triviais e contar com muita "prior > art". MAS, encarar no tribunal uma empresa com capital na casa dos > bilhões de dólares é algo q não é viável pra empresas (bem) menores. > Por essas e por outras q até a própria MS advoga a alteração no modelo > de patentes dos EUA. Examente o que falei, pode não ser "válido" mas ninguem quer ir contra um Golias Inclusive, aproveitando a deixa, SE NA DÉCADA DE 70/80 EXISTISSEM > PATENTES DE SOFTWARE NOS EUA, E O VISICALC FOSSE PATENTEADO, A > MICROSOFT JAMAIS TERIA CONSEGUIDO SUCESSO FINANCEIRO COM O EXCEL. E > isso quem disse foi o próprio Bill Gates ainda na década de 80. Antes > da maré virar a favor deles. Imagino q vc saiba o q é um acordo de > cross-licensing e suas conseqüências (danosas) para a inovação. O problema é, o que é a inovação ou o que é o subproduto derivado? antes do Excel tinha o LOTUS 1 2 3. olha para qual aplicativo ele foi parar... Novamente: (1) faria sentido se essas patentes pudessem facilmente ser > colocadas sob julgamento e invalidadas qdo não fizessem sentido ou > fossem triviais (NÃO É O CASO, pois só pra chegar a julgamento gastam- > se MILHÕES de dólares); (2) as tais patentes NÃO valem em boa parte do > mundo FORA dos EUA; (3) a MS nunca tinha exibido as tais patentes, > portanto várias implementações existentes podem vir a ser enquadradas > no caso a priori, pois (a grosso modo) os métodos para resolver o > mesmo problema podem muito bem ser idênticos (ou ALGORITMOS ÓTIMOS > PODEM SER EQUIVALENTES). Só que para isso ela teria que abrir o código para comprovar que é igual. Quem perde mais com isso? contudo cerca-se da Patente da mesma forma que a Apple faz ao cercar-se com patentes apra proteger o produto como inovação tecnológica (e todos compram sem reclamar). Vc já leu uma aplicação de patente do USPTO??? Dê uma olhada e depois > vá defender o tipo de coisa q é patenteada por lá. Se quer dizer algo diga diretamente.não faça conjecturas. > > Vc REALMENTE precisa se informar melhor sobre o sistema de patentes > norte-americano (q os EUA sonham exportar pro resto do mundo). E vc se ligar para o que acontece nos manuais e o que rola de "facto" no mundo dos negócios > A > Apple, a IBM e mesmo a Microsoft TÊM de patentear TUDO o q for > possível em seus produtos para se DEFENDEREM dos Patent-Trolls e da > concorrência. Por explo, a Microsoft teve de pagar MEIO MILHÃO DE > DÓLARES por ter infrigido a patente de uma empresa sobre a execução de > applets no Internet Explorer. Sabe o q isso significa? A patente NÃO > tinha nenhum produto como prova de conceito. A patente sequer continha > código bem definido ou algo assim. A patente APENAS descrevia de forma > genérica o q hoje conhecemos como um applet rodando em uma página web. > Como a MS é quem tem deep pockets, foi atrás deles q a Eolas foi qdo > quis extorquir alguém com essa patente podre. Resultado ela pagou ou negociou.Da mesma forga que ela exige o mesmo ao fazer. Da mesma forma, vimos a SCO ameaçando o kernel Linux, o Ballmer > fazendo a mesma coisa, etc, alegando q patentes eram infrigidas. Ou > seja, vc pode usar a força das patentes p/ inviabilizar o seu > concorrente, mesmo q seu produto seja inferior. Quem define ser inferior ou superior é o Mercado. A questão de patentes infringidas tem que ser comprovadas. Assim, infelizmente, é licenciando tudo o q aparece na frente q > empresas como as citadas conseguem se defender. E daí vem aqueles > acordos de cross-licensing, pois é IMPOSSÍVEL rastrear se tudo o q > está sendo desenvolvido já foi patenteado. Há empresas, inclusive, > especializadas em TRADUZIR OS "CLAIMS" DE PATENTES, pois a linguagem > utilizada é sempre OBSCURA, a fim de tentar cobrir o maior número > possível de aplicações de algum conceito. A regrar de licenciamento pode ficar obscura, mas se vc desenvolve um produto e o formaliza e criar um modelo de licenciamento par ao tal produto (desde que ele não utilize) as funcionalidades de outro produto existente, tem grandes chances do mesmo não infirngir uma pantente, agora o que foi discutido desde o início é o MODELO que ela VAI OFERTAR, ela avisou QUEM USAR VAI TER QUE PAGAR, ESSA REGRA PARA MIM É BEM CLARA. Se a Regra do Jogo fosse clara, bleeza! Concordo contigo q seria bem > simples. MAS, não é o caso. Agora te pergunto se ela falou "VAI SER COBRADO" se ela utiliza de subterfugio algum para obter o custo e vc concorda com o modelo, fez a escolha, agora aceite E PAGUE. Não concorda não opte. O que não vem ao caso é misturar o padrão que ela está adotando com o existente e dizer que a patente de um pode inviabilizar a do outro, são coisas distintas. Se desenvolver no padrão que ela criou e informou que teria custo e licenciar... isso não é motivo para criar um padrão novo e desenvolver tb, um padrão não pode ser julgo para outro. Contudo a patente de uma funcionalidade paga protege a funcionalidade registrada. O que está por traz é "pagar pela proteção de um modelo". Mesmo que isso não venha trazer proteção ou que a licença não seja reconhecida... contudo o modelo comentado tenta oferecer uma alternativa para não ter entraves com EULAS/PATENTES, está é a tentativa ofertada. Mesmo que alguem não concorde não está livre de brigar com GOLIAS. Agora teu digo exitem leis que foram feitas para pegar e outras para somente constar, contudo para o menor da corda pode arrebentar e neste aspecto que muitas empresa param e pensam "Contra quem estamos remando contra? " Alex. -- Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português? http://wiki.ubuntu-br.org/ComeceAqui - ubuntu-br mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
