2009/4/2 Andre Cavalcante <[email protected]>: > Olá a todos... > > 2009/4/2 Felipe Alexandre Ferreira <[email protected]>: >> Acho que praticamente todos os editores ali não são do tipo wysiwyg >> (what you see is what you get), que você pode editar sem ver o código >> como nvu, kompozer, dreamwaver... > > Não sei se entendi, mas vê ou não o código HTML é o que define se a > ferramenta é wysiwyg? Creio que está havendo uma mudança sutil de > conceito aqui. > HTML é, por definição, linguagem de visualização de conteúdo. Neste > aspecto ela É wysiwyg. Basta você apontar o seu navegador para o > arquivo que você está editando e ficar dando F5 que você vai ver > EXATAMENTE o que está editando. Na verdade melhor do que se você > estivesse usando FrontPage ou Dreamweaver (nome correto da > ferramenta). O fato de você colocar ou não um visualizador da página > na ferramenta não aumenta ou diminui o fato de ela ser wysiwyg ou não. > Ou já não sei o que é HTML ou qualquer coisa do tipo!
wysiwyg é um conceito aplicado a ferramentas, não a linguagem. Se refere a ferramentas que você pode manipular um documento vendo como ele é (e não o código por exemplo). O próprio marcelo escreveu e postou o link do wikipedia para conferir http://pt.wikipedia.org/wiki/WYSIWYG >> >> Suponho que ele queira este tipo, porque era bem o foco do editor da >> antiga mozilla suite. Neste caso, o único que já vi além do kompozer e >> seus "ancestrais", é o openoffice writer que também serve pra isso >> (arquivo, novo, documento html) > > Mas uma vez aqui tá acontecendo uma inversão de conceitos. O > OpenOffice Writer NÃO é um editor de HTML: é um editor de texto que > gera saída em HTML (convertendo o teu documento). Claro que eles > acabam por incorporar algumas coisas de editores HTML, como o modo de > visualização parecido com o do navegador etc. Claro que ele não é um editor profissional. Mas edita HTML, cria páginas do zero ou edita qualquer outra em html, e você pode ver o código enquanto está editando. Na verdade não sei se o editor do mozillão que o marcelo pediu tem alguma coisa a mais que o openoffice.org writer/web. Não sei o que faria deixar de ser um editor, só por ter outro foco, mas se for por isso note que ele até muda o título enquanto está editando html (writer/web). E quem disse que o Marcelo está querendo uma ferramenta profissional? Ou eu não acompanhei a discussão toda para ver ele falar isso. >> e o Amaya. Não gostei muito destas >> últimas opções, wysiwyg o kompozer ou nvu parece mais profissional, >> mas vale dar uma olhada. >> >> Não que não exista outro, mas na época que eu procurei foi o que encontrei. >> > > De fato o que as pessoas procuram NÃO É um editor HTML, mas um editor > com um bocado de coisas prontas, tipo Botões, figuras JPG, navegação > entre páginas, código Java Script etc. Usar o Dreamweaver, por > exemplo, sem mexer no código HTMl/JavaScript não é NEM UM pouco > profissional! Pode não ser, mas para certos problemas pode ser útil, eu que não sei qual é o problema do marcelo, talvez ele nem seja profissional da área. Mas se for, como ele disse que refina o código depois, por mim tudo bem, não sou eu que vou dar pitacos qnto aos profissionais da área. > Obs: Minhas considerações não são endereçadas ao Alexandre, são > observações gerais. Ele acabou sendo o cara que colocou esse mesmo > tipo de FUD muito comum nos sites de Windows e que vez por outra > aparece por aqui. Se todo mundo passasse a usar o FrontPage sem olhar > o código HTML, a MS simplesmente mudaria a linguagem em baixo para > algo que só o IE lesse e o IIS processasse. Depois ela poderia colocar > o que quisesse na linguagem e nas ferramentas e o Google ia pro saco. > Daí a importância de se utilizar padrões abertos e que os VERDADEIROS > profissionais SAIBAM o que estão fazendo! Concordo que os profissionais devem saber o que estão fazendo! Mas para quem precisar por algum motivo colocar uma página rápida no ar, e talvez nem seja tão da área, não vejo porque ficar de frescura. E se o o profissional prefere editar a página vendo e depois refinando o código, ou seja, sabe o que está fazendo, por mim tudo bem. > Obs OT: quer uma outra analogia? Há inúmeras ferramentas de VHDL no > mercado (é um padrão), mas todas as grandes empresas do setor criam a > sua ferramenta (e custam uma fortuna de $$$$) e incorporam inúmeras > características próprias (em geral criam Architectures e Process > próprios, e mesmo sistemas inteiros como o NiOS). Claro que você pode > fazer tudo sem os "ajudantes" da ferramenta, mas vais ter que > codificar tudo em VHDL. Agora, se você usar qualquer coisa da > ferramenta, fica ETERNAMENTE ligado à ela e ao fornecedor daquela > tecnologia, de tal forma que, apesar de VHDL ser padrão, você não > consegue gerar um código que seja gravado num Altera e num Xilinx > conjuntamente - O mesmo acontece com o Dreamweaver e os códigos > JavaScript prontos da Adobe/Macromedia. Realmente aí concordo que o profissional deve saber o que está fazendo. Aí ele pode agilizar a ferramenta para agilizar o trabalho, e editar na mão quando for preciso para refinar ou quando quiser abandonar a ferramenta. > > -- > André Cavalcante > Porto Alegre, RS. > Ubuntu User number # 24370 > > -- > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > Histórico, descadastramento e outras opções: > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
