Patrice Karatchentzeff wrote:
Ce n'est donc PAS un logiciel libre. Le logiciel libre a une licence
spécifique qui vérifie les QUATRE libertés fondamentales. On peut
tortiller des fesses autant que l'on voudra, si les quatre libertés ne
sont pas respectés, le logiciel n'est pas libre.
* la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0) ;
* la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à
ses besoins (liberté 1) ; pour cela, l'accès au code source est nécessaire ;
* la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider son voisin
(liberté 2) ;
* la liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations,
pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3) ; pour cela,
l'accès au code source est nécessaire.
Qmail respecte ces 4 libertés non ?
C'est le fait d'obliger à distribuer ses modifs sous forme de patch qui
violerait la liberté 2 ?
D'interdire la redistribution binaire et de n'autoriser que la
redistribution de source ? Ca parait pourtant partir d'une intention
assez "libre" justement ("en dehors du source point de salut et point de
sécu").
Désolé pour ces question surement naïves, je sais que le sujet a déjà
fait couler beaucoup d'encre (et je n'ai pas pris la peine de lire tout
ça, me disant que c'était une querelle de puristes, du même tonneau que
les querelles GPL/BSD) et ce n'est probablement pas la peine d'en
ajouter ici.
Daniel
--
ubuntu-fr mailing list
[email protected]
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
