Le 03.05.2007 11:28,, le perspicace Sébastien Buchoux s'exprimait en ces termes: > Je croyais que la seule différence entre les LTS et les autres versions > était uniquement la durée du support (que l'indique Long Time Support ;) > ), c'est à dire uniquement sur la longueur de la période pendant > laquelle sont susceptibles de tomber des updates (de sécurité ou pas). A > mon sens, tant que le support est actif, une "non-LTS" est aussi stable > qu'un LTS. Mais je me trompe pitêtre! pitêtre que oui, pitêtre que non ;-) Mais quand on s'engage sur une version LTS, on met le paquet pour qu'elle soit bien fignolée, qu'elle tourne bien. La sortie de Dapper a même été retardée de 2 mois (d'habitude, la sortie printanière est pour avril : 5.04, 7.04, mais Dapper est estampillée 6.06). Canonical ne voudrait sûrement pas « caler » ses premiers clients sur une version « bancale » pendant les cinq ans de support (d'ailleurs le client abandonnerait avant) et à mon avis, ces versions LTS sont beaucoup plus stables que les autres, qui elles, sortent « coûte que coûte » tous les six mois. Peu de pros iront se monter un serveur sensible sur une non-LTS. À mon sens, les versions non-LTS servent à debuguer intensément la distribution en vue des LTS. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne pense même pas : les non-LTS marchent bien ;-) Mais quand même... Les nombreux plantages au cours de l'install de Feisty que l'on peut voir sur cette ML ou sur les forums me confortent dans mon idée. On n'a pas vu ça avec Dapper. Je ne parle même pas de Beryl & Co qui reste du code alpha-beta et n'est même pas installé par défaut : là c'est clair, on a du debuguage à grande échelle, mais c'est bien comme ça que fonctionne l'open-source.
A+ -- SunWukong GPG Key available : 0xF4DD0AD2 on keyserver.ubuntu.com -- ubuntu-fr mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-fr
