2012/3/28 Marc Deslauriers <[email protected]>: > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote: >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote: >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote: >> > >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de cette >> >>> intégration pour le parti. >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a >> >> préparé cette proposition. >> >> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt de >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour >> > n'activer que les dépôts libres. >> > >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère. >> > >> > Marc. >> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel, >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins >> non-vérifiés, non-libres), etc. > > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre. > Je crois que tu voulais dire opensource.
Ça c'est la défénition d'un logiciel libre. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. (ils ont un intéret commercial autant que Canonnical) http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes > http://opensource.org/docs/osd > > "9. License Must Not Restrict Other Software > > The license must not place restrictions on other software that is > distributed along with the licensed software. For example, the license > must not insist that all other programs distributed on the same medium > must be open-source software." La GPL3 peut respecter ce mandat. >> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver >> a Trisquel: >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made > > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil. Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est simplement un firmware centrale pour l'ordinateur. La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce problème. >> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une >> distribution 100% libre est maintenant possible. > > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire. Qu'es qui est nécessaire ? http://youtu.be/hCH2PPsPjjU > > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des > appareils disponibles sur le marché. > @Marc Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot d'une distro opensource, c'est plus convaincant. --- Michael -- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
