On Wed, 2012-03-28 at 11:35 -0400, Michael Faille wrote: > 2012/3/28 Marc Deslauriers <[email protected]>: > > On Wed, 2012-03-28 at 10:31 -0400, Michael Faille wrote: > >> 2012/3/28 Marc Deslauriers <[email protected]>: > >> > On Wed, 2012-03-28 at 09:29 -0400, Fabian Rodriguez wrote: > >> >> On 12-03-27 06:39 PM, Marc Deslauriers wrote: > >> >> > On Tue, 2012-03-27 at 17:37 -0400, Fabian Rodriguez wrote: > >> >> > > >> >> >>> et Ubuntu est la plateforme qui sera principalement au centre de > >> >> >>> cette > >> >> >>> intégration pour le parti. > >> >> >> C'est dommage, étant donné qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement > >> >> >> libre. > >> >> >> Je vais en parler à Stéphane Couture, je crois que c'est lui qui a > >> >> >> préparé cette proposition. > >> >> >> > >> >> > Les applications et pilotes propriétaires sont séparés dans un dépôt > >> >> > de > >> >> > paquetage à part et il y a une option lors de l'installation pour > >> >> > n'activer que les dépôts libres. > >> >> > > >> >> > Ubuntu convient parfaitement à ce critère. > >> >> > > >> >> > Marc. > >> >> > >> >> Maglré l'option pour l'absence de dépôts non-libres, plusieurs > >> >> applications dans Ubuntu encouragent aussi l'installation de logiciels > >> >> propriétaires ou les incluent carrément, comme c'est le cas du kernel, > >> >> de Media Player (totem), Jockey, Mozilla Firefox et Thunderbird (plugins > >> >> non-vérifiés, non-libres), etc. > >> > > >> > Je suis content qu'on n'ait pas la même définition de ce qui est libre. > >> > > >> Je crois que tu voulais dire opensource. > >> Ça c'est la défénition d'un logiciel libre. > >> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html > > > > Oui, c'est les deux définitions. Open Source = Code Source Libre. > > > >> > >> N'oublions pas que Micorsoft à des sièges à opensource.org. > > > > Je ne crois pas, non. > > > Alors, si c'est surement des gens chez Canonical qui passe des > messages comme ça sur leur blog ^^ > http://www.opensource.org/blog/MicrosoftLovesOpenSource.html
Hein? je ne comprends pas. > et prend le temps de noté les contradiction dans cette page : > http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html Quelles contradictions? > > > >> (ils ont > >> un intéret commercial autant que Canonnical) > >> http://www.desktoplinux.com/news/NS7103672739.html?regen=yes&display=yes > > > > Oui, Canonical a un intérêt commercial à ce que Ubuntu soit utilisé > > partout. C'est quoi le but du lien, je ne comprends pas la > > signification. > Check encore ce vidéo > http://youtu.be/hCH2PPsPjjU Désolé, je ne comprends pas le rapport du vidéo. > > > >> > >> > http://opensource.org/docs/osd > >> > > >> > "9. License Must Not Restrict Other Software > >> > > >> > The license must not place restrictions on other software that is > >> > distributed along with the licensed software. For example, the license > >> > must not insist that all other programs distributed on the same medium > >> > must be open-source software." > >> La GPL3 peut respecter ce mandat. > > > Oui, effectivement. La définition de "logiciel libre" du FSF n'oppose > > pas la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, leur > > license LGPL existe spécifiquement pour que les logiciels propriétaires > > puissent rouler sur Linux. > > La LGPL est pour influencer les manifacturier de logiciel > propriétaire. Ça serait bêtre que l'intéret spécifique soit > d'influencer des distro dites libre d'en avoir. > Pour plus d'info sur le sujet: > http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html > > >> > >> > >> >> > >> >> Voici de l'information indiquant ce qui est retiré d'Ubuntu pour arriver > >> >> a Trisquel: > >> >> http://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made > >> > > >> > Enlever les microcodes chargeables, c'est du niaisage et ça n'a rien à > >> > voir avec le libre. Il n'y aucun ordinateur moderne qui fonctionne sans > >> > microcode. Que le microcode soit préchargé à l'usine ou chargé lors de > >> > l'utilisation a le même résultat final: l'ordinateur en utilisation > >> > roule du microcode dont le code source n'est pas disponible. L'enlever > >> > du noyau n'a qu'un seul résultat: le Linux que l'on veut rouler ne > >> > fonctionne pas sur la majorité des appareils, mais n'améliore en rien le > >> > fait que sur les autres on roule du microcode non-libre pareil. > >> Le UEFI propriétaire/locké est un microcode puisqu'un bios est > >> simplement un firmware centrale pour l'ordinateur. > >> La meilleur stratégie est d'être proactif et non réactif vis-à-vis ce > >> problème. > > > > Il y a du microcode dans la carte mère (le BIOS/UEFI), la carte vidéo, > > la carte réseau, la carte réseau sans-fil, les lecteurs cd, les disques > > durs. Je ne comprends pas comment on fait pour être "proactif" quand la > > réalité c'est qu'il est impossible d'avoir un ordinateur sans avoir ce > > microcode non-libre qui roule. > Il suffit qu'il soit libre ? pensons au driver nouveau pour nvidia qui > génère ce blob. > > Les microcodes que l'on parle sont les blobs de kernel. Ce sont les > genres de blobs qui pouront locké le kernel linux sur les desktop arm. > http://www.softwarefreedom.org/blog/2012/jan/12/microsoft-confirms-UEFI-fears-locks-down-ARM/ Les microcodes dont je parle n'ont _absolument_ rien à voir avec le Secure Boot UEFI. > > > > > >> > >> >> > >> >> Le fait est qu'Ubuntu n'est pas un OS entièrement libre. Ça peut être > >> >> une bonne deuxième option mais à mon avis viser l'utilisation d'une > >> >> distribution 100% libre est maintenant possible. > >> > > >> > Je suis complètement en désaccord. Ubuntu est un OS libre qui permets > >> > l'utilisation d'applications propriétaires quand c'est nécessaire. > >> Qu'es qui est nécessaire ? > >> http://youtu.be/hCH2PPsPjjU > > > > Par exemple, si on veut écouter un DVD, la seule façon légale de le > > faire c'est avec un logiciel propriétaire. > Tu n'as pas vue le vidéo. Regarde le sérieusement : > http://youtu.be/hCH2PPsPjjU Encore une fois, je ne vois pas le lien avec le vidéo. > > > >> > >> > > >> > Ce serait une grave erreur de proposer au gouvernement l'utilisation > >> > d'un OS extrémiste marginal qui ne fonctionne pas sur la majorité des > >> > appareils disponibles sur le marché. > >> > > >> @Marc > >> Je n'ai pas l'impression que tu étais sérieux quand tu disais que > >> Canonical pouvais réelement founir une distro Libre. Parle plutot > >> d'une distro opensource, c'est plus convaincant. > > > > Quand on sélectionne l'option à l'installation, on n'installe aucun > > logiciel qui n'est pas sous une license approuvée libre par la FSF. Il > > est où le problème? > Le visage à 2 face de Canonical. > Deux faces? Marc. -- Ubuntu-quebec mailing list [email protected] https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-quebec
