> > > Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían > repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten. > Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo > bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces > no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los > reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento.
Es como si todo lo que conozco de ondas y procesamiento de Audio se fuera a la mierda... que buen tema El 12 de febrero de 2016, 22:34, Fabio Barone <[email protected]> escribió: > Pero yo sí me pregunto, como se sabe que sí fue por el colapso de dos > agujeros negros a mil millones de años atrás y no sé cual distancia que se > debe lo que se midió? Se midió una distorsión del tamaño de una fracción de > un protón... > > Y porqué se detectó solo un sonido? Si fuera una onda, no se deberían > repetir? Cuando llega una onda a la playa, no es solo una, sino se repiten. > Si es una onda, cual es su longitud, su frecuencia, etc.? Si entiendo > bien, justamente su longitud es de esa fracción de protón - pero entonces > no se debería repetir muchísimo? Si es tan peque, me parece raro que los > reportes parecen indicar que fue una medición singular, un solo evento. > > Y en fin, sabemos que agujeros negros no se pueden observar - sólo se > puede inferir su existencia desde la observación de otros efectos - de los > cuales estas ondas gravitacionales serían unos de estos efectos. > > Entonces no es posible que, si no podemos observarlos directamente (y con > observar explícitamente NO quiero decir VER, si no más ampliamente MEDIR), > estaríamos midiendo cosas para probar cosas que al fin queremos ver? > > No olvidemos que las teorías "macro" de Einstein y las "micro" de la > física cuántica no se han podido conciliar, y que estamos en gran parte aún > frente a teorías. Claro, son las más plausibles por ahora, y no se ha > encontrado evidencias que las refuten - pero teorías quedan. > > Aquí un artículo que habla sobre las dudas que el mismo Stephen Hawking > tiene sobre los agujeros negros: > > http://news.nationalgeographic.com/news/2014/01/140127-black-hole-stephen-hawking-firewall-space-astronomy/ > > Sólo para decir que hay tantas dudas sobre todo que al final presentar eso > como un hecho definitivo no me convence. > > > Yo sí tengo mis dudas sobre todo esto, y que fue tan mediático me parece > aún más sospechoso (quieren captar más fondos o que?). Estoy seguro que los > experimentos hayan sido peer-reviewed (como se dice en español? revisada > por pares?) y no son ni manipulados ni secretos, pero esto no me quita las > dudas que planteo arriba. > > He dicho. Y escucho. > > > 2016-02-11 15:12 GMT-05:00 brolin <[email protected]>: > >> >> http://www.nytimes.com/2016/02/12/science/ligo-gravitational-waves-black-holes-einstein.html >> >> La otra vez hablábamos de esto con Fabio y Santiago. Brutal la forma como >> explican algo que puede ser tan fácil explicar mal :D >> - >> b >> >> _______________________________________________ >> unloquer mailing list >> [email protected] >> https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer >> >> > > _______________________________________________ > unloquer mailing list > [email protected] > https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer > > -- johnny
_______________________________________________ unloquer mailing list [email protected] https://lists.aktivix.org/mailman/listinfo/unloquer
