Le PACS est une modalité assez avancée au Québec. La majorité des hôpitaux
en dispose.
Il y a un projet financé (je pense) par Infoway qui va mettre en place trois
méga-dépôt d'imagerie au Québec, ou toute l'imagerie se retrouvera et sera
consultable (but: accessibilité, diminution des répétitions d'examen
inutiles, etc).
Chez nous, nous sommes sous PACS depuis 2004. GE.
Il y a deux modalités d'accès
1) WEB PACS (via l'index radiologique ou directement) avec accès simplifié,
je pense un peu de compression d'image. Peu de configuration possible.
2) PACS direct (celui des radiologistes). Très pratique car configurable par
individu, comparaison automatique des images, possibilité de laisser des
notes de lecture préliminaire et de recevoir des notes par le radiolgiste
Pour les écrans, nous avons eu un long cheminement.
Nous avons commencé avec des écrans plats 19 pouces 1024 X 780. Pas bien.
Nous avons travaillé fort et finalement ils nous ont déniché des écrans
plats 21 pouces 1600 X 1200 (2 écrans). Rendu là, j'avais beau comparer
l'image entre ces écrans et les écrans de la radiologie: je ne voyais pas de
différence. Avec en plus la possibilité de jouer avec contraste, etc, on va
chercher très loin le détail.
Bien entendu, les supers écrans de visualisation en radiologie donnent plus
de luminosité.Mais la définition n'est pas beaucoup plus élevée. Les coûts
étaient du simple au triple ou plus. Je ne pas le prix actuel pour nos
écrans, mais ce sont des écrans d'informatique, pas de radiologie. Mais nous
n'avons rien à redire.
Nous avons une seule station de ce niveau, mais plusieurs (partout) assez
bons écrans simples de 19 pouces. Mais nous sommes un petit milieu.
=> Pour ceux qui ne savent pas : les écrans de visualisation d'images
radiologiques à visée d'interprétation sont un peu spéciaux (par exemple
http://www.es-france.com/catalogue265_267_655/), ensuite les écrans
conventionnels dégradent petit à petit les images avec au final
l'impossibilité d'afficher les images natives (par exemple sur un ordinateur
portable, inutile de vouloir interpréter des images DICOM natives). Cela
étant, certains écrans d'ordinateurs (résolution >= 2Mpx) semblent assez
bien adaptés pour une pratique courante.
***Que veux-tu dire par "dégradent les images"
=> Pour ceux qui ne savent pas : la plupart des PACS proposent l'affichage
d'images à différents taux de compression (de 1/1, image native, à 300/1,
image fortement compréssée) pour alléger le taux de transfert. Sur un réseau
ou sous-réseau de 10 Mb/s, une image 1/1 peut mettre plusieurs minutes à
s'afficher .... D'un autre côté, plus la compression est forte, plus le
risque d'erreurs est élevé. Or, il semble qu'il n'y ait eu à cette date
aucune recherche documentée sur le taux acceptable de compression pour une
interprétation par un clinicien en fonction de l'image proposée ou de la
pathologie suspectée.
***Je peux vérifier cela.
- Utilisez-vous le PACS pour d'autres applications que l'imagerie
radiologique ? Photographies ? Autres ?
***Non.
Alain
