Hallo Karl-Heinz, *, On Mon, Mar 21, 2005 at 04:13:53PM +0100, Karl-Heinz Bellgardt wrote: > Christian Lohmaier wrote: > [...] > > ..Oder einen Bugfix. Gesch�tzte Leerzeichen und Bindestriche gibt es > > aber auch schon in OOo 1.x, das ist nix neues. > Das ist mir klar. Dies sollte nur erl�utern, dass es sch�n w�re, > wenn man eine �hnliche Funktionalit�t auch bei anderen Zeichen h�tte!
Galaubst Du nicht das es andersherum einfacher w�re? Also: Standardm��ig kein Umbruch, sondern nur wenn ein Trenner dazwischen steht? Es ist doch deutlich einfacher und IMHO auch viel intuitiver OOo zu sagen wo es im Zweifelsfall einen Umbruch einf�gen darf anstatt zu sagen hier nicht, da auch nicht und da hinten schon gar nicht.... > >>Das gew�nschte Verhalten lie�e sich unter Einbeziehung der > >>gesch�tzten Leerzeichen und Bindestriche konzeptionell klarer > >>realisieren, wenn es bei den Zeichenformaten eine Option "mit > >>n�chstem zusammenhalten" g�be, �hnlich wie bei den Absatzformaten. > > Un�tig kompliziert. Es nutzt jetzt schon keiner Absatzformate, dann wird > > erst recht keiner die Zeichenformatierungen verwenden... > Dann mache ich jetzt in Issuzilla den Vorschlag, Absatz- und > Zeichenformate abzuschaffen! Aber Spa� beiseite. Ich denke, die > Handhabung des Umbruchs von Sonderzeichen ist ein generelles Problem > und die Einf�hrung einer entsprecheden Zeichenformatierung, die das > Verhalten von OOo steuert, eine f�r den Nutzer logische und einfach > handhabbare L�sung. Die L�sung ist doch aber auch nur ein Workaround. Wenn bei dem Zeichen nicht getrennt werden soll, OOo dies aber tut, dann sollte man doch das Standard-verhalten von OOo korrigieren und nicht versuchen mit Workarounds zu hantieren. > Ich sehe nicht, was daran kompliziert ist (eine > andere Frage ist es, ob so etwas einfach zu implementieren w�re). Kompliziert ist in diesem Fall: Wenig intuitiv. Einen bedingen Trenner einzuf�gen (gibts ja mit oder ohne Bindestrich) halte ich f�r einfacher und deutlich naheliegender. > Dagegen scheint es mir unflexibel, wenn man in OOo feste Regeln > implementiert, dass bei bestimmten Zeichen (Klammern, / usw.) nicht > umgebrochen werden soll. Es l�sst sich doch niemals voraussehen, > welches Verhalten sich der Nutzer f�r irgendein beliebiges Zeichen > w�nscht. So wird z.B. im folgenden Konstrukt (interpretierbar als > physikalische Einheit. Bitte die -1 als Hochzahl denken!) > > [g-1h-1] > > auch in OOo2.0 unerw�nscht nach Minus-Zeichen umgebrochen, Ist ja auch kein Minus, sondern ein Trennstrich. > auch wenn > man aus dem Font andere Zeichen verwendet als das Standardzeichen > von der Tastatur. Der gesch�tzte Bindestrich w�rde den Umbruch hier > zwar verhindern, aber der l�sst sich zumindest auf meinem System > nicht als Superskript darstellen. Aber dann ist doch das wieder ein Bug. Warum sollte man anstatt den Bug zu fixen einen Workaround etablieren? BTW: hier funktioniert ein hochgestellter nicht-trennender-Bindestrich. BTW2: Minus ist unicode-Zeichen U+2212 (da trennt OOo auch nicht) BTW3: es gibt sogar ein extra Zeichen "hochgestelltes Minus" (unicode U+207B) > Nat�rlich k�nnte man sich f�r dieses spezielle Problem jetzt > folgende "Bugfixes" vorstellen: > - kein Umbruch innerhalb von Superskripts > - gesch�tzte Bindestrich als Hochzahl darstellbar. > Das hilft einem nur leider in anderen F�llen nicht weiter. Was sind denn die anderen F�lle? > > Ich hatte eigentlich auf einen Vorschlag gewartet: Wie vermeide ich das > > neue Verhalten/wie bilde ich das alte Verhalten nach.... > Eher umgekehrt! Wie vermeide ich das alte Verhalten (unerw�nschter > Umbruch)/wie erm�gliche ich das neue Verhalten (Umbruch, wenn der > Nutzer es m�chte) Du wei�t aber schon, da� es hier um einen harten Zeilenumbruch innerhalb eines Absatzes in Blockformat dreht? Und das viele Nutzer das neue Verhalten (die Zeile mit dem Umbruch wird auch ausgetrieben) als st�rend empfinden? Irgendie hat Dein Problem damit wenig zu tun (oder ich erkenne den Zusammenhang einfach nicht). ciao Christian -- NP: 4Lyn - No 11 --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
