VAART-bericht van: chefren <[EMAIL PROTECTED]>
On 8/19/07 11:23 AM, N.Evens wrote:
VAART-bericht van: "N.Evens" <[EMAIL PROTECTED]>
Hallo vaart,
VAART-bericht van: chefren <[EMAIL PROTECTED]>
Elke oliemaatschappij loopt daarmee =zelf= risico, als een andere
maatschappij met slimmere (goedkopere) veiligheidseisen net zo veilig
is dan verdienen die meer.
Goedkoper als wat ?
Goedkoper dan de concurrent, want dan verdien je meer of je kan
goedkoper leveren waardoor je groter marktaandeel krijgt.
Er is aan die zijde zoveel marktoverwicht dat men nu voor een beter product
zelfs minder
betalen dan voorheen. Als dat geen markt verstoring is.
Dat komt door concurrentie, dat drijft prijzen naar beneden.
Veiligheidseisen balanceren ook niet op handelsverhoudigen/vrijemarkt, het zijn
niet voor niks
*eisen*
Zijn beslist eisen maar je kan vrijwel altijd duur en goedkoop aan
eisen voldoen. Degene die het het goedkoopste weet te doen is het
gunstigste uit.
btw . Wie denk je dat de financiële gaten in het bankwezen vullen?
Dat zien we aan de ABN-AMRO, men vergeet het de laatste tijd nogal
maar die bank wordt gekocht omdat hij het niet goed genoeg doet. Het
rendement voor de beleggers is te laag en daardoor zijn de aandelen te
goedkoop en koopt een andere bank de directie er uit. Ook al lijkt het
heel anders, dat is wat er netto gebeurt.
Pensioenen , beleggingsfondsen , aandelen , rente kortom uiteindelijk word alles betaald
door de "gewone man" .
door consumenten, die hebben allemaal een eigen keus gemaakt. Dat is
iets wezenlijk anders als de hele samenleving, ofwel de staat laten
betalen.
Iedereen die probeert zijn risico op de
gemeenschap af te wentelen is marktverstorende bezig.
Banken wentelen ook hun risico af op de gemeenschap . Totale liberalisme is een
farce.
Voorbeeld waar banken dat doen?
Dat is allemaal geloof.
Liberalisme is geen heilige koe.
Mooi wel, is de basis van onze maatschappij! Iedereen mag het in onze
maatschappij zelf weten tenzij we het er democratisch over eens zijn
dat het niet mag.
Als jij zegt dat het geloof is dan zijn er dus geen bewijzen
dat wel het een of het ander 100% sluitend is. Misschien eens tijd je ideeën
wat bij
te stellen
Lijkt me niet...
Totale vrije handel bestaat gewoon niet. Die bestaat alleen binnen een gesloten
rechtssysteem en die is er in de wereld-orde niet.
Eens dat totale vrije handel niet bestaat. Zo mag je geen wapens vrij
verhandelen, geen drugs, geen mensen, geen kinderporno en nog een ander.
Maar in het democratisch-vastgestelde-redelijke is die vrijhandel er
wel degelijk. Het kan beter, dat wel.
En op wereldschaal komen we er ook met zijn allen achter dat
vrijhandel een veel betere vorm van ontwikkelingssamenwerking is dan
geld over de balk smijten om mensen elders te "helpen".
Geef ze geld waar je geld voor over hebt, veel betere basis!
Geld kent ook geen rechtssysteem , Je hebt meer geld of minder geld . Je bent
de sterkere of de
zwakkere partij . 1+1=2 daar zijn we het over eens voor de rest nergens.
Zodra je geld gaat inzetten, in handel, in opleiding, etc, dan
ontstaat het verschil.
Als jij gelijk zou hebben dan lag er nu een oliepijplijn van Irak naar
Amerika en zouden de Amerikanen er niet voor betalen. Of begrijp ik je
verkeerd?
Nee je begrijp me perfect , die pijplijn is dom gezwans , tussen een emmer en
een
pijpleiding zitten nog verschillende andere soorten van vervoer. Mbt tot
betalen . Je kan ook
betalen met diensten (of diensten onthouden als de prijs je niet zint in
verhouding tot het
product)
Volgens mij onderschrijft Amerika dat Irak een vrij land is, als ze
daar weg zijn dan kunnen ze als land zo stoppen met welke
verondersteld opgelegde betaling dan ook. Ik zie geen probleem.
Er is nog veel onvrije markt en het streven is om dat ook allemaal
vrij te krijgen.
Je ontwijkt (zoals je wel vaker doet) de discussie.
Dat is zeker niet de bedoeling, zondermeer excuus dat het er op lijkt.
Kortom wees concreet en geef aan waar je van mij een reactie mist.
> De rijke landen schenken marktoverschotten
naar arme landen , daarmee verstoren ze de economie ter plekke,
Dat is jarenlang gebeurd en bij mijn weten zijn ze daar al een tijdje
mee aan het stoppen.
> ze houden binnen hun
economische grenzen hun eigen prijs hoog , en ze voorkomen dat de bevolking
daar zo wanhopig
word dat er een totale invasie plaatsvind van "hongerlijders".
Oud nieuws. Nieuwe nieuws is dat we nu mais gebruiken om olie van te
maken waardoor mensen in Mexico veel te veel voor hun eten moeten
betalen. Ook dat wordt nu ingezien en gestopt.
Totale vrije wereldhandel is *geen* streven van de wereldmachten.
Nou, op papier wel.
> Het streven is om hun
behoefte veilig te stellen en hun economie te beschermen.
Met absoluut beschermen van een economie schiet je niets op, dat geeft
tegenwoordig zelfs een beetje dictator toe. Wat met name Poetin nu
doet is meer corrigeren dan economisch-vandalisme waar het ietwat op
lijkt. Wat er feitelijk gebeurd is dat de snelle jongens die enige
tijd geleden na de val van het communisme allerlei staatseigendom naar
zich toe wisten te harken weer van die bezittingen worden ontdaan.
Ik zie heel helder dat de wereld met minder handelsverstoringen veel
eerlijker is en in elk opzicht vooruitgaat.
Dat is een utopie , dat bestaat niet en het zal ook nooit bestaan. China heeft
een veel groter
marktpotentieel , de Arabische landen grondstoffen en geld , Afrika en zuid
Amerika
grondstoffen. Het westen heeft alleen nog de kennis en geld. Er bestaat tussen
die componenten
geen rechtssysteem wat wel en niet mag. Rechtssysteem is in principe de
uitkomst van
democratie. Er bestaat geen wereldwijde democratische rechtsorde. *EERLIJK*
bestaat niet in de
handel , *marktmacht* bestaat.
Eerlijk, volgens overeengekomen regels bestaat wel degelijk. Daar zijn
de WTO (World Trade Organisation", de VN en nog veel meer voor
opgericht en deze organisaties beginnen per saldo eindelijk flink
succes te boeken. Zoals ik in andere reactie al aangaf, door alle
vrijhandel hebben de gewone burgers in midden China nu ook zicht op
een betonnen vloer en een spoeltoilet en echte badkamers.
En dat alles in een nog nooit eerder vertoond tempo, wij hebben er
allemaal aan meegewerkt. Ik neem niet aan dat er hier nog iemand is
die niets heeft gekocht wat niet "made in China" is. Waar vroeger
verschrikkelijker betweters als Den Uyl en Pronk jaar in jaar uit vele
procenten van onze belastingscenten hopeloos aan hun vriendjes
weggaven geven we nu met veel plezier en vrijwillig geld uit dat wordt
ingezet om stromende toiletten in de binnenlanden van China te bouwen.
=Dat= is het resultaat van globalisatie, van vrije markten en ik
beweer graag dat iedereen die daar tegen is moreel defect is.
Marktmacht is en/of
geld
kennis
geweld
Ondanks dat hoogst irritante gesputter van die Amerikanen neemt het
geweld in de werel jaar in jaar uit af. De schuld die Amerika nu
opbouwt zal ze de komende tientallen jaren afhouden van weer zo'n dom
avontuur. Ik zie Irak in lijn met Vietnam.
Als de levensomstandigheden slechter worden worden mensen wanhopig ,
Ha, maar de interessante vraag is: Waar nemen de levensomstandigheden
af? Misschien in Irak of zo, maar per saldo nemen de
levensomstandigheden wereldwijd enorm toe.
> als ze wanhopig worden
storten ze zich op geloof en hoop. In die staat van euforie is men bereid zijn
leven te geven
voor een betere toekomst ( volgens mij zijn we nu bij het bestaansrecht van het
huidige
Islamisme gekomen ) De invasie van de *hongerige* staat op de loer . Racisme
tot gevolg
Donker = honger(ig) . Honger(ig) = bedreiging voor de rijken.
Wat een doem-tekst zeg.
Waar we in mijn ogen achter komen is dat zowel Islam als Christendom,
ofwel elk typisch gods-geloof, ouderwets zijn. Dat we ons verder op
wetenschap, liberalisme en democratie moeten verlaten.
Veel mensen zeggen dat het
milieu slachtoffer is, ik beweer dat bijvoorbeeld ook Chinezen voor
het eerst in hun geschiedenis over afvalverwerking nadenken. Ofwel dat
het daar kwa milieu ook goed komt. Natuur kan wel stootje hebben al is
het ook duidelijk dat we met veel minder mensen zouden mogen zijn...
+++chefren
Dat laatste is ook geen liberale gedachte , dan komen er net zoveel Chinesen
totdat de
"natuur" ze niet meer accepteert. Anticonceptie is ook geen totale vrijheid.
Totale vrijheid is
er net zoveel Chineesjes bij laten komen totdat ze vanzelf van honger dood gaan
of dat er de
pest uitbreekt oid. (marktwerking van de bevolkingsgroei)
Zodra vrouwen baas worden in eigen buik, wat in het westen al enige
tijd het geval is, dan is het over en einde met idioot grote gezinnen.
+++chefren
* Hoe lang kun je zonder internet? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
