VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> Op al je opmerkingen heb ik maar een(1) antwoord: Zou volgens u een Twente-Mittelland verbindingskanaal niet sneller aan te leggen, dan honderden bruggen (inclusief spoorbruggen!) te verhogen in het DL-Ruhrgebied?
Voor zover ik weet is voor een zijkanaal van Almelo naar Rheinde de brughoogtes op de Twentekanalen in ieder geval al +6,50 boven kanaalpijl. De laagste bruggen naar mijn weten is een spoorbrug in Almelo: 6,49 +KP en de brug in Hengelo bij de sluis: 6,46 +KP. In beide gevallen geldt dat de geprojecteerde route TMK niet via Hengelo loopt en ten zuiden van Almelo afbuigt richting Nordhorn, dus met een beetje geluk de spoorbrug van Almelo mist. Wat we ook allemaal in de discussies rondom het TMK schijnen te vergeten is. Met de aanleg van een TMK hoeven we niet meer altijd via Hebrun (getijde+slik; windafhankelijk op Ems&IJsselmeer!), ontlasten we de Noord-NL route(minder drukte bij Lemmer, etc) *en* ontlasten we het nu al drukke DEK(zuidelijk van het MK) & WDK; en als laatste hoeven we niet tot sint-Juttemetus te wachten tot alle bruggen in DL in ieder geval 5,25m hoog zijn, laat staan 6,50m of 7,20m of zelfs 9,50m hoogte. Ik lees hierin alleen maar Win, Win, Win, Win en Win scenario. Waarom zijn ze dat kanaaltje van 57km eigenlijk nu al niet aan het graven van Almelo naar Rheinde?? Ik snap het nog steeds niet, en misschien is dat maar goed ook; dat ik dit maar niet kan snappen. Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. [Schipper/opstapper Gr.Vb.II] > VAART-bericht van: JP Dubbelman <[EMAIL PROTECTED]> > Beste VAART!-ers, > > Vanaf het begin van de discussie krijg ik al kromme tenen en jeuken mijn > vingers > om hierop in te gaan. Hoe kun je nou verwachten dat het hele netwerk aan > kanalen > aangepast moet worden aan klasse V en groter. Dat zijn dus inderdaad > honderden (!) > bruggen die opgehoogd moeten worden; bij voorkeur tot>9 meter (haalbaar? en > waarom 9m?). Begin in het stedelijk gebied maar eens alle spoorbruggen > te verhogen. Dat ligt iets lastiger als een voet- of fietspad. En > tunnels zijn ook lastig vanwege de aanvoerroutes en de beperkte > mogelijkheden bij de aanleg (verlet scheepvaartweg, ruimte, enz) > > Dan de volgende vraag: wat gebeurt er als er nog meer schepen door > bijvoorbeeld het WDK geperst moeten worden die allemaal met überlänge > en standaard 11.45m breed onderweg zijn. Dan zijn het niet alleen > bruggen die aangevaren worden, maar gebeuren er ook meer schip-schip > aanvaringen (vanwege de beperkte ruimte in de bochten), worden de > wachttijden langer bij kunstwerken en knelpunten, moeten afmeerpalen > aangepast worden (vanwege toenemende troskrachten en extra zuiging) en > meer afmeerplaatsen gerealiseerd worden. > > Geef dan gewoon toe dat dit formaat schepen niet geschikt is voor de kanalen. > Economisch is het maar de vraag of de scheepvaart ermee voorruit gaat vanwege > alle risico's die het met zich meebrengt en je met een derde laag net zoveel > vracht opvaart als wanneer de beperking op 2 lagen. Het is goed > mogelijk dat het wel uit kan, kijkende naar de lijndienst naar > Stuttgart (draait ook al ruim 10 jaar) waar ook met 2 lagen gevaren > wordt, 3 breed en een lengte minder (105 m). Misschien is het handiger > om na te denken over een Neo-Kemp 2 avontuur, maar dan 3 breed en 2 > hoog. Liefst gekoppeld tot een duweenheid, spaar je ook nog personeel > mee uit. Loopt soepel en met een lijndienst op die afstand zeker zo > snel als een conventioneel containerschip met 4 breed en evt. 3 hoog. > Daarnaast ben je ook flexibel door bijvoorbeeld meerdere losplaatsen > tegelijk te kunnen bedienen. > > Met vriendelijke groet, > > Jean-Pierre Dubbelman * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
