VAART-bericht van: "Reina en Johan van Weel" <[EMAIL PROTECTED]>
Neen , nog niet eens bewijs. dat was helemaal niet relevant. Het ging daarom dat een officiële verklaring wederrechttelijke passages bevatte en daarom niet aanvaard kon worden. In casu: het aangevaren schip dat het gesprek afluisterde beschuldigde mij er van de schuld op mij genomen te hebben omdat mijn vrouw zou hebben gevaren.. maar zelfs al zou mijn vrouw gevaren hebben, wat niet het geval was, en zou zij toen geen patent hebben gehad, wat wel zo was, zelfs in die gevallen zou mijn verzekering de schade gedekt hebben. In het bedoelde geval, waar mijn vrouw niet gevaren had , maar wel reeds jaren een patent had en de tegenpartij eerst het gesprek niet had begrepen en het daarna verkeerd weergaf, kwam de rechter tot de conclusie dat de verklaring van de kapitein dermate wederrechtelijk was dat de klacht niet ontvankelijk verklaard werd en de tegenpartij met de schade bleef zitten. Omdat van deze gebeurtenis geen P.V. was opgemaakt, was er geen overtreding , dus geen strafzaak en ergo geen schadeloosstelling. Groetjes, Johan * Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
