VAART-bericht van: Johnny van Maren <[email protected]>
Ik weet niet, of de gepensioneerde ex-eigenaar van een 3500-tonner wel
graag zijn dagen slijt achter de geraniums, nadat hij straks
afgerekend
heeft met de belastingdienst als de tot nu toe stijgende tendens van
de
verkoopprijzen van ex-nieuwbouwschepen zich in een dalende tendens
heeft
omgezet?
Daarom moeten de oude schepen verdwijnen, preventief ruimen....
dat is de maatschappij, de economie, niets duurzaamheid.
het havenschap rotterdam beloof aan de milieu instanties schonere
scheepsmotoren, natuurlijk, ik ga over 2 jaar vrijwillig mijn CC2
motor vervangen voor CCR3.
Ik heb tenslotte winst genoeg....
Ik weet niet of de nieuwbouw zo in waarde gaat zakken. Het staal is
iets goedkoper maar alles wat je op een schip bouwt word nog steeds
duurder. arbeid ook.
onderdelen van hoofdmotoren maar zo'n 20 tot 30% per jaar.
Ik denk dat de nieuwbouw bubble niet extreem is, omdat er maar
relatief weinig schepen per jaar gebouwd worden,
dus wat 5 jaar geleden nieuw was. heeft nu als het goed is. 25%
afgelost, en had al 20% eigen geld. en een beetje staatsgarantie...
of men moet 5 jaar lang aflossingsvrij hebben gefinancierd.
Net als met huizen in Nederland, tot 105% aflossingsvrij financieren,
ten opzichte van duitsland max 80% financiering en verplicht aflossen.
Dit heeft ervoor gezorgd dat er een grotere bubble is ontstaan in de
nederlandse huizenmarkt, dan bijvoorbeeld in de duitse en belgische.
~~Dus een laatste overgangsregeling, enkel die eigenaar mag er mee
~~blijven varen, bij bijvoorbeeld 55 jaar en ouder. geen
uitzonderingen.
~~vaak hebben deze mensen al meer dan 30 jaar bewezen veilig te kunnen
~~varen.
~~ook economisch zijn deze schepen veel minder concurrentie
gevaarlijk,
~~dan een nieuw onderbemand drugs gebruikend koppelverband, ( deze
zijn
~~een uitzondering, maar ze bestaan wel, en dat weten de meeste
~~binnenvaartondernemers ook wel)~~
Hier snap ik dus niet, waarom je die definitieve overgangsregeling
dan aan
de schipper wilt koppelen en niet aan het schip: Dat schip is toch
bewezen
veilig, en heeft zijn functie in het transport, is niet
concurrentiegevaarlijk en ik zie daarom niet, waarom je dat schip
dan zijn
transportfunctie over max. 10 jaar zou ontnemen.
Ik ben het met je eens hoor, maar als je het als een soort debat ziet
is een tegenargumentatie interessanter.
Dan blijft het schip waarde houden, word verkocht aan een starter, die
bijvoorbeeld ook een Roemeen kan zijn.
en dan varen die schepen over 50 jaar nog rond, en 300 schepen van
1000 ton die met starters 18 uur per dag gaan varen, zijn wel een
concurrentie
voor de schepen die wel aan de eisen voldoen. cq nieuwbouw van 4
miljoen ten opzichte van oud scheepje van een paar ton.
Lees, belemmerd de nieuwbouw, dus de werkgelegenheid, dus de economie,
cq zogenaamde vooruitgang,
Helemaal geen boze reaktie, een groot deel van het verhaal snap je
al, en
dat is meer, als wat ik van veel forummers kan zeggen.
Groetjes en ga zo voort,
Jos.
over 20 jaar zal ik allemaal nog wel wat beter begrijpen, maar tegen
die tijd is er weer een jongere generatie met heel andere ideeën die
zegt die ouwe is gek.
en gek zijn is enkel afwijken van wat de meerderheid vind.
gr john
* Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
